，但认为保险单与提单记载的船名、航次及开航时间均不同，故对原告索赔的货物是否涉案保险标的存有疑义。原告对此解释称，系江苏太保承办人制单错误所致 安保级别升高，且该码头无法提供开箱检验条件，拒绝了各方进入集装箱堆场进行查勘的要求，最后由码头管理人员进入堆场带回了少量货物样品供各方带回检验，受损集装箱一直 ...

中，严重侵害了研究中某的知情权、收益权，故研究中某起诉要求天水泽龙律所给付其代理研究中某索赔的法律文书及其与侵权人的和解协议，判令天水泽龙律所 相应证据。 一审法院判决认定： 首先，研究中某、天水泽龙律所所签委托代理协议是否有效，是双方争议的焦点之一。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托 ...

法院出示相关的证据，因此对其合法性有异议；对其中“延期一天、承担30％”是否合法由法庭来认定。 被告在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：1、宁海县 损失的抗辩理由，而且指的是004、X号合同的货物，从而能够证明原告的索赔要求完全是信口开河，随意性很大，现在又提出500万元赔偿及X号合同的违约事实 ...

书面申述，对前述的几个问题达成下述一致意见。 （一）船舶是否超过安全吃水 关于船舶驶离诺福克港时要求的最大的吃水50英尺或15．24米没有争议。出口船舶 在鹿特丹x干坞内修理船舵的所有费用，包括整个修理期间的租金损失均包括在索赔之内。 证据表明事故后立即在诺福克港进行了临时修理。代表中国船级社的检验师 ...

所以本院确认原告有权就保险单项下的货物受损提起索赔请求，本院确认其具备请求权。 二、关于涉案玻璃是否受损以及受损情况。原告为证明经“春天”轮承运的 监督检验中心检验玻璃被告并不知情，而且该“鉴定说明”形式不符合出具检验报告的要求，无法分辨所盖“国家质量监督检验中心”公章的真实性。本院认为：第一，原告 ...

书面申述，对前述的几个问题达成下述一致意见。 （一）船舶是否超过安全吃水 关于船舶驶离诺福克港时要求的最大的吃水50英尺或15．24米没有争议。出口船舶航道 （略）干坞内修理船舵的所有费用，包括整个修理期间的租金损失均包括在索赔之内。 证据表明事故后立即在诺福克港进行了临时修理。代表中国船级社的检验师 ...

的责任限制基金视为申请人设立的责任限制基金；(三)请求法院依法裁定玲珑公司的索赔应参加上述责任限制基金的分配；(四)请求法院依法裁定中止玲珑公司执行申请人财产 ；二是从海事赔偿责任限制制度的基本理论出发，讨论(国内)多式联运经营人是否应该有权享受海商法规定的责任限制权利，如果其应该享受，则结合海商法已 ...

了商检，所以以下问题便成为双方当事人争议的主要之处：第一，进口商检的货物是否就是承运人运输的货物第二，该批货物不在卸货口岸烟台，而到北京进行商检是否 。6、阿迪兰公司提交的汽车和火车运输经办人书写的证明不符合法律要求，向我方索赔没有法律依据。6、原审判决我方承担对方的律师费证据不足。请求二审法院撤销 ...

断裂；45%的U100条/磅和55%的100-200条/磅'；目的地为挪威奥斯陆；所有索赔应在买方于最终目的地收到集装箱货后7日内，连同公认检验员的检验报告一同提交 时间，无法确认是否在收货后7日内提出，对此挪威公司应承担举证不能的法律后果。挪威公司主张吉翔公司的承诺和要求系对售货合同索赔期限的变更， ...

导致的质某损失，甲方将另行向乙方索赔。 2010年1月5日，鸿剑汽配公司再次致函欧格瑞传动公司，强烈要求该公司支付512、015、519D七套模具 结算。 本院认为，本案属于定某合同纠纷。双方争议的焦点，一是株洲齿轮公司是否是本案的正当主体二是怎样理解“10.23”及“12.23”两份《协某》的效力 ...