原审法院认为：燕达厂与财险越秀公司签订的机动车辆保险合同合法有效，对双方当事人均具约束力。上述合同中有关保险人对违章搭乘人员人身伤亡免责的 合理的依据。事实上，由于依据“车上人员责任险条款”第一条约定，本案车上人员责任险的保险标的是“依法由被保险人承担的经济赔偿责任”而非车上具体哪些人员的人身伤亡， ...

X号民事判决。 本院认为，上诉人与被上诉人在某等一致的基础上签订的机动车辆保险合同，是双方真实意思的表示，不违反我国有关法律的规定，该合同 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费1798元由上诉人保险公司农七师分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长刘竞 审判员李红伟 代理审判员施 ...

年3月3日以保险单的形式签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违法国家法律、行政法规的效力性 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长徐晓炯 代理审判员柳 ...

于当天在汽车销售公司与XX财险签订交强险合同、机动车辆保险合同各一份。机动车辆保险合同约定该车投保车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费980元由中国XX财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长：郏文慧 审判员： ...

马”收割机修理费损失4800元，路产损失400元。合计6040元。 被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，原告对投保货车进行了改装，改装后车载“小洋马 均无异议，本院均予以采信。 本院认为，原、被告之间成立的机动车辆保险合同，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性 ...

3000元。 综上所述，原审法院认为：原告宋某某与被告漯河大地财险公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认 中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司应于本判决生效后五日内，赔付原告宋某某保险金计 ...

x元，鉴定费6000元。 原审判决认为，康某某、刘某甲、榆林市宏兴公司与平安保险榆林支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示合同 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由平安保险榆林支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长马玉荣 审判员徐晓炯 代理审判员 ...

公司以火灾原因不明拒绝赔付，致诉讼。 原审法院认为，黄某乙与保险公司签订机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具约束力。 是错误的。 被上诉人未提供书面答辩。 本案在审理过程中，上诉人对原审认定的车辆因交通事故烧毁的原因有异议，对其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无 ...

年3月12日原告屈某某与被告中联财险南阳中心支公司签订了机动车辆保险合同，该合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该 条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日 ...

代表人吴某某，总经理。 委托代理人郭某某，男，36岁，汉族，中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司工作人员。 委托代理人孙某，女，30岁，汉族，中华 原告遂向法院提起诉讼。 原审法院认为，原告防爆集团设备公司与被告中华联合保险公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效 ...