的加工桌椅合同； 第四类为证明被告采用抬高自己、贬低原告的方式，造成消费者的混淆、误认，从而毁损原告商业信誉的证据材料： 28、2002年2月 小鸟变成鹰”对外进行宣称，其搭载“九头鸟”知名服务的主观意图明显，易使相关消费者对“九头鹰”餐饮服务提供者与“九头鸟”餐饮服务提供者产生误认，或对二者之间是否 ...

的专利瓶盖相近似的问题。中富公司认为两者是近似的，理由是原判提高了一般消费者在购买产品时的注意力要求、将产品的内部设计差别作为判断是否构成近似的标准违反 ，故该细微区别不足以影响两者近似性的判断。中富公司上诉认为原审判决提高了一般消费者在购买产品时的注意力要求，理由充分，本院予以支持。经比较，中富公司 ...

设备生产的具有特殊耐磨层的高科技室内地板装饰材料，曾多次获奖，深受消费者欢迎。1997年至1998年，被告通过深圳电视台、广东有线电视台及《深圳晚报》 《中华人民共和国广告法》的规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者；广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务；广告主不得在广告活动中进行任何 ...

消费者的知识水平和认知能力进行评价。本专利涉及的摩托车产品属交通工具，其一般消费者应为摩托车产品的购买者和使用者。虽然被告在第X号决定中没有明确限定本 上的差异已经导致摩托车产品整体轮廓上的变化，使本专利摩托车整体外观设计给一般消费者的美感印象有别于对比文件，因此，根据整体观察、综合判断的原则，本专利 ...

苹果公司在该类商品上具有一定影响的“苹果（略）”商标产生联系，而不致误导消费者认为该商品来源于德士活公司。鉴于此，被异议商标在手提包、钱包、旅行 年6月，广东苹果公司生产的“苹果”牌公文包，钱包、皮带等产品被中国保护消费者基金会推介为“诚信产品”；2002年10月，广东苹果公司生产的“苹果”牌皮具系列 ...

年6月，广东苹果公司生产的“苹果”牌公文包，钱包、皮带等产品被中国保护消费者基金会推介为“诚信产品”；2002年10月，广东苹果公司生产的“苹果”牌皮具系列 “（略）”商标极为近似，在“（略）”商标已经具有一定知名度的情况下，一般消费者不会将争议商标与引证商标相混淆。 因此，争议商标的注册并未违反修改 ...

的背景是瀑布，且“雪青”茶与某泉水不是同一产品，不会误导消费者。另外，我厂使用“雪青山泉水”图形标识时间不长，获利很少，加上某 企业(编号：3700\（略）)的批文；“中国AAA信用企业”证书；“山东省第四届消费者满意单位”称号证书；山东省对外贸易经济合作厅颁发的“进出口企业资格证书”；山东省质量技术 ...

事实，同时也证明李其安已经承担了相应的违反合同约定的责任。证据二，广西消费者协会2005年元月颁发给乖仔公司的《荣誉证书》，内容为：根据市场调查，乖 和消费时予以特别辨认外，其他人是难以发现两种产品的区别的，故足以引起一般消费者误认，造成与乖仔公司知名商品相混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第 ...

控侵权产品使用“GRB”标志是否与“刚柔宝GRB”注册商标相近似，是否足以造成消费者的误认，被控侵权产品是否属于侵犯“刚柔宝GRB”注册商标专用权的商品2 产品本身、包装装潢上使用的标志是否与注册商标相近似的判断，应当以普通消费者的一般注意力作为主观判断标准，采取整体比较与商标显著部分比较相结合的方法 ...

内容表示的含义不属于外观设计的内容而不作考虑，因此味精包装袋外观设计上吸引一般消费者注意的主要是正面的图案。李某的味精包装袋采用的龙虾图案虽和林某专利 采用了龙虾图案的认识，从而形成了两者不同的整体外观视觉效果，因此不容易导致一般消费者混淆两者所示的外观设计。此外，以林某为法定代表人的专利被许可单位早 ...