退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案祝某某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案王某某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案周某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案车某某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案胡某某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

退还合同未履行期间的进场管理费，明显属于适用法律错误。 3、一审程序违反法律的规定。本案黄某某的经营场所是西麦郎公司与另一个合作方金某福公司合作经营的， 的收取进场管理费是行业的惯例的上诉意见，本院认为，西麦郎公司未能提举证据证明其所称的行业惯例的存在；同时，行业惯例亦不能成为收取进场管理费的合法理由 ...

的商标使用费，以后几年的于当年的8月8日之前交齐；原告不得在龙成公司经营场所周边开办挂有“便宜坊”牌匾的餐馆；原告选派一名厨师长和四名厨师到龙成公司 ，二被告虽称金都顺天公司使用“便宜坊”注册商标不符合工商部门的规定，但其也未举证证明该公司因此受到过工商部门的行政处罚或因此导致不能进行正常经营。 上述 ...

在履行承包经营协议，故杨某某应交清承包费；工商税务的手续在经营场所，被拿走不是事实，协议约定杨某某承担各种税费，手续可以完善，这与交纳承包费无任何关系。 杨某某应按原承包合同的约定交纳2001年到2006年的承包费。现上诉人无证据证明有其自觉退还招待所而澜沧铅矿不接收的事实存在，其认为退还招待所系澜沧 ...

5月21日出具了同意被申请人用×××酒店62％的产权的70％作为贷款抵押物的证明。这就是申请人为什么同意被申请人用在××××酒店拥有62％的产权的70％作为向 中的不负责任行为，造成了酒店的一些经营部门严重亏损，长期停业。故申请人是为了利用这些长期废置的经营场所，完善经营责任制而采取的一种有效措施。8 ...

无理拒绝了。并且，在2003年2月间，爱尔贝公司派其员工到蒙氏公司经营场所，不顾蒙氏公司的强烈抗议，强行拆除蒙氏公司铺面装修标志。为维护合法权益， ”组合商标已注册，商品/服务为：商业专业咨询；推销(替他人)。 2、送货单一批，用以证明爱尔贝公司曾为蒙氏公司提供教学用具。 3、表格7张，用以证明爱尔贝 ...