销售，并主要通过互联网或展销会的方式招揽客户(包括经销商和直接消费者)。原告设计产品是将产品设计图以实物的方式制作成模型，经对实物审视合格后，使用反转 等。 2005年10月9日，原告与四川大家律师事务所签订法律事务委托服务合同，约定原告向四川大家律师事务所支付本案委托服务报酬。2005年10月13日 ...

被告顺信公司使用的是在先公知设计。原告科万公司提交的证据五公证书中的合同没有履行，被告顺信公司没有生产该合同约定的产品。被告顺信公司认为原告科 大的区别(详见判决书附图)。以普通消费者的眼光和审美能力，结合普通消费者购买涉案机械产品时具有较高的注意力，上述差别足以使普通消费者避免误认和误购的可能。通过 ...

其自行生产的x牌染整机械系列产品一批。合同第一条中写明由顺信公司作为卖方委托合作企业锡信机械厂和永谊设备厂共同设计生产并提供质量保证书，由顺信 )企业，法定代表人毛国金，注册资金80万元。 原审法院经审理认为：本案属于外观设计专利纠纷。科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件 ...

现在合法有效。上述事实有以下当事人无争议的证据材料予以证实：国知局颁发的“外观设计专利证书”、“专利收费收据”、“专利登记簿副本”、2005年3月4日林友冬与全为 与全为民签订专利转让合同将该专利转让给全为民，并办理了专利转让登记。由专利公报中的主视图和后视图图片所表示出的该外观设计产品的形状为：A、 ...

美佳公司、漫都公司未经刘某某许可，为生产经营目的制造、销售其外观设计产品，已构成对其外观设计专利权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 原告刘某某主张以其与圣罗兰公司签订的专利实施许可合同中约定的专利许可使用费的倍数计算赔偿数额，虽然原告刘某某提供了专利实施许可合同，但其 ...

环保所给发景公司出具《检验报告》，称LZF2再燃式悬浮燃烧焚烧炉为合格产品。发景公司支付给杨某某1995年度专利使用费4200元，1996年专利使用费8170.28 非专利技术，但其未能提供相应的证据尤其是产品设计图证明其主张，其提供的合同所附图纸并非产品的生产设计图纸，故本院对其主张不予支持。原告自 ...

等信息，但没有附图或其他能够说明进出口机械外形的信息。 本院认为：本案属于外观设计专利纠纷。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利 ，即不能证明被告顺信公司与他人签订合同约定出售产品（型号BHD-88-8T）的行为属于实施原告科万公司外观设计专利(（略）.7)的行为。相应地,也 ...

用权抗辩 上诉人认为，其在贺某某的专利申请日之前，已经生产、销售了涉案外观设计产品，至少已经做好了生产的必要准备，应当享有先用权，因此其在原有范围内 起诉建兴公司的时间非常接近，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对该许可合同所某定的每年15万元许可使用费的合理性无法确认。对于被上诉人所某出的公证费、 ...

标准。” （三）金力公司是涉案外观设计的最先设计人，在申请日前就已生产出该外观设计产品，格雷公司用于申请外观设计专利所使用的照片拍自金力公司提供 认定 金力公司主张既然双方就涉案冲击电钻存在合作开发关系，则依据《合同法》关于合作开发合同的有关规定，金力公司有权实施涉案专利。本院认为，尽管格雷公司孔某等 ...

方炜纺织品有限公司取有关嘉蓝广美公司与江阴市方炜纺织品有限公司2004年签订的面料购销合同、江阴市方炜纺织品有限公司送货单及面料样品的过程。公证书内附有与涉案外观设计相同 天润佳创公司的宣传册，证明天润佳创公司于2004年公开使用了涉案外观设计产品，但该宣传册没有日期记载。 6、证据六：为四张天润佳创 ...