，冶炼公司工程师，住（略）。 原告袁某与被告门某、冶炼公司开发专利产品合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员邹蔚独任审判，公开开庭进行了 由原被告双方合作生产经营，国家颁发的专利证书及相关法律文书等全部交由被告永久保存，实用新型专利的工业产权设计、制造技术、测试和检验符合和达到可行性报告承诺的产品质量 ...

条、最高人民法院(2001年6月15日)《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 国内外市场，而对邬某是否参与经营并承担经营风险没有约定。合同实际履行过程中，对于外观设计产品生产以后的广告投入、营销策略、市场运作等经营活动，都 ...

条款：一、双方的权利义务：原告方提供与设计产品必需的资料；有对设计内容提出修改和定夺的权利；在被告按合同条款设计并经原告认可后，履行付款义务。被告 系统部分和应用系统部分。企业基本要素系统部分包括企业标志及其画法、标准字体和企业产品标志及其标准字体、标准色等19项。应用系统部分包括办公用品、媒体广告、 ...

【被上诉人没有依据我国《专利法实施细则》第某十八条规定“外观设计的简要说明应当写明外观设计产品的名称、用途，外观设计的设计要点，并指定一幅最能表明设计要点 人和实际控制人，也没有提供其曾经将拥有的外观设计专利许可给该厂使用的《专利实施许可合同》及专利实施许可合同备案登记的证明，更没有提供证据证明所谓因 ...

侵权，赔偿损失。 上述事实，有原告提交的专利证书、专利登记簿副本、专利实施许可合同备案证明、第x号无效宣告请求审查决定书、第（略）号商标公告、温州市金 某十九条第某规定的外观设计专利权的保护范围。 第某条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计 ...

相关证据的质证权利。 本院经审查认为，被告C公某仅对原告提供的专某实施许可合同的内容真实性提出异议，但其未提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定； 为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计产品。 本案的争议焦点是被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专某的保护范围。《中华人民共和国专某法 ...

设计检索报告，据该报告，其检索结论为：未检索到与被检索产品具有相同或相近似的外观设计产品。 原审法院对双方当事人争议的焦点问题作如下认定：1、关于本案 。 杨某某声称是替他人加工瓷砖，但在本案诉讼中，其并未提供相关的加工承揽合同，以及替哪个厂家加工，也没有提供涉案瓷砖上“泉日福”商标为哪个厂家拥有。 ...

与东莞市华业电业有限公司（乙方）于2006年7月8日签订的专利使用许可权合同，复印件3页； 证据F：东莞市工商行政管理局于2006年12月19日出具的 当事人陈某等证据为证。 本院认为： 首先，关于与本专利相同或相似的外观设计产品是否在本专利申请日前公开使用的问题。由于证据1-5为广东省东莞市华业 ...

年1月29日才向国家知识产权局申请外观设计专利，即在申请日前原告已公开销售了该外观设计产品，此时，该外观设计已进入公有领域，成为自由公知技术， 了相关产品的事实。 一审法院调查取得的证据18“三胜公司与科龙公司签订的购销合同及送货单、发票”中的“材料送货通知单”证实，送货单位三胜公司分别于2001年3 ...

发包给个体户杨肇利，由杨包工包料进行构建的，从施工一开始就签订了合同，工程完工结算后有杨肇利向上诉人出具的税务机关发票和清理现场退货(围栏及 的外观设计，并不是限制他人为生产经营为目的使用外观设计产品。因此，不管何种目的使用外观设计产品均不构成侵权。原审法院认为，红林大酒店未经美泰利公司的许可，制造 ...