补充协议和与上海新建业公司签订的《抵押担保合同》、《抵押担保书》，以欠款担保纠纷为由提起的诉讼，由于此三份合同均约定适用内地法律，无协议管辖条款，故 上海市高级人民法院（1999）沪高经初字第X号民事判决。 一审案件受理费及财产保全费按一审判决结果承担；二审案件受理费（略）．89元人民币，由新建业置业 ...

抵押保证，第二被告连某某为第一被告向原告借款作担保，并于九二年十一月三十日出具担保书和提供个人的房产证(粤房第（略）号)给原告。签订合同后，原告于九二年 欠妥，应予纠正。因被上诉人连某某已免责，故上诉人应承担部分保全费用。而其余诉讼费用及保全费，属于因被上诉人惠东县物资回收公司违约而给上诉人造成的实际 ...

公司在本案中应不再承担担保责任，请驳回深圳东亚银行的诉讼请求。 张某、郑某某答辩称：(一)担保书中约定的本担保书受香港法律管辖，并据其解释是无效的。贷款 时立即向其支付在下述事项中招致的全部费用及支出(含律师费)：1．就强制执行或保全任何融资文件项下的任何权利而招致的费用及支出；2．因对可能存在的违约 ...

申请作出了(2003)佛中法立保字第162-X号民事裁定，并依法采取了相应保全措施。聚龙公司于2003年7月1日向本院提出管辖权异议，本院于2003年 不应再起诉发展总公司。 被告发展总公司在诉讼中没有举证。 被告黎某某答辩称：黎某某在2000年8月3日出具的担保书来源的合法性令人质疑。因为黎某某出具 ...

方在《不可撤销担保书》上签名。因此，本人的抵押担保属重大误解，并非本人的真实意思表示，应是无效的行为。因此，原告要求本人承担担保责任的诉讼请求应予驳回 执行效力，故裁定不予执行。1997年12月17日，原告向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人陈某某坐落海口市滨海花园新村小区第三栋一单元X室房产 ...

提起上诉，请求本院撤销原审判决第三项，由交通银行承担本案诉讼费用。其理由是：何冠雄虽然在担保书上签字，但并没有以其个人名义为本案债务提供担保的意思 。 上述赔偿义务须在本判决生效之日起十五日内履行完毕。 本案一审案件受理费、财产保全费共计人民币（略）元，由交通银行负担（略）元，由经济总公司、华南公司 ...

协议和与上海新建业公司签订的《抵押担保合同》、《抵押担保书》，以欠款担保纠纷为由提起的诉讼，由于此三份合同均约定适用内地法律，无协议管辖条款， 、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第X号民事判决。 一审案件受理费及财产保全费按一审判决结果承担；二审案件受理费（略）．89元人民币，由新建业置业 ...

原告诉讼请求。 原告陈某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：借条二张、担保书二张，用以证明借款人毛某因承揽码头工程业务之需，分别于2006 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5144元，减半收取计2572元，保全费1820元，共计4392元，由被告应某负担。 如不服本判决，可在 ...

，本院应予支持。被告某乙公司就被告某甲公司尚欠原告的货款出具了担保书，并未明确承担保证责任的方式，依法应当按照连带责任保证承担担保责任，原告据此 支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1054元，减半收取527元，财产保全费550元，合计1077元，由被告上海某光电有限公司负担，该款应于本 ...

本院依原告申请，对被告韩某某、陈某某两处抵押房产进行了财产保全。以上有借款条、抵押担保书、房产大票、房产确权注册登记凭证及当事人的陈某为证。 文峰区 。3、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案抵押权人即答辩人在主债权 ...