积极配合原告治疗，并没有耽误原告治疗，原告不存在精神损害，原告主张的精神损害抚慰金不应支持；第一、二次鉴定不是阳光保险公司要求进行鉴定的，该费用不 x.46元+鉴定费900元），还需赔付原告x元。被告朱××系事故车辆的实际控制人，应与出租车公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一 ...

依法核定。 被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，交强险保险合同投保人是赵某某，不是周某某，即使赔偿，主、挂车应视为一体，也只能赔偿一份交强险 年4月5日出院，共住院治疗217天，住院期间有二人专事护理。出院医嘱：继续治疗，控制骨髓炎；骨折不愈合需行二期手术取骨植骨术；适时拆除内固定等 ...

被上诉人齐某某辩称：1、原审认定事实清楚。上诉人不仅仅是鸿雁公司的发起人及主管部门，且是鸿雁公司的实际控制人，真正的出资人。鸿雁公司倒闭后，公司所有的 人才申请变更上述5人为公司股东，故上诉人以其不是公司股东，不是公司发起人为由诉称不应承担连带清偿责任的观点不能成立，本院不予支持。 原审认定事实清楚 ...

被上诉人陈某某辩称：1、原审认定事实清楚。上诉人不仅仅是鸿雁公司的发起人及主管部门，且是鸿雁公司的实际控制人，真正的出资人。鸿雁公司倒闭后，公司所有的 人才申请变更上述5人为公司股东，故上诉人以其不是公司股东，不是公司发起人为由诉称不应承担连带清偿责任的观点不能成立，本院不予支持。 原审认定事实清楚 ...

辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方不应承担赔偿责任，我方既不是驾驶人也不是实际支配人，故上诉人要求我方承担责任无任何法律和事实依据。 被上诉人叶 予被上诉人叶某庚的事实，梁永谭已经对该车失去了实际控制，故上诉人要求追加梁永谭作为实际车主承担垫付赔偿责任的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予 ...

。两被上诉人主体混同有以下事实可以说明：1、两被上诉人的法定代表人同某实际控制人何某某一人；2、在己付货款的结算发票中，既有广州市汇彩包装制品 拖欠未付款额的事实。-审判决认定金质堂彩印厂不是本案买卖合同的交易方没有依据。上诉人认为两被上诉人应共同承担偿付上诉人被拖欠的货款。请求依法改判。 二审期间， ...

交通事故致人损害，应由借用人承担损害赔偿责任，管理站已将原车及车牌苏A-（略）转让给他人，已失去对该车牌的实际控制，陈某要求管理站承担赔偿责任不予支持 ，依照有关规定，被抚养人的生活费是指丧失劳动能力，即第五级残疾以上(含第五级)的受伤人伤前实际抚养、没有其他生活来源的人，陈某的伤情不符合规定，其上诉 ...

符合客观事实和法律规定。1、(1)、2007年12月30日的协议系“竞技场”协议，根本不是什么“犬类”协议。协议内容均为竞技场比赛、运某、经营管理等内容。也就是说， ，经人介绍，与河南犬协会长、东方犬业公司的实际控制人禹子君（与公司执行董事李某系夫妻关系）双方经磋商确定了在鹿邑县建藏獒养殖基地的合作 ...

车主虽然为通达公司，但该车已租给被告高某使用，高某作为实际营运人、对车辆实际占有控制和受益，应作为赔偿主体对原告的损失承担赔偿责任。根据合同法的相关规定，被告通达公司作为出租人没有任何过错，不承担赔偿责任。被告睢某仅是车辆投保人，不是实际所有人和营运人，原告要求其承担赔偿责任没有依据。关于原告 ...

交通事故发生前已将车辆转让给了被告许某，不是肇事车辆的实际控制人，对原告的经济损失，被告袁某不应承担赔偿责任。对原告的诉讼请求原审法院部分予以 （一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人许某负担。 本判决为终审判决。 审判长石钟良 审判员章业尧 审判员尹艳 二O ...