销售合同予以明确，而该案所涉销售合同订立于2001年6月20日，至该合同订立时原委托代理合同是否继续有效，中轻公司并没有提交证据予以说明。据此， ，该地在广州海事法院的辖区范围内，故原审法院有权对本案行使管辖权。原审庭审中各方当事人选择适用中国内地法律，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百四 ...

．被申请人未提供证据证明是否已依据其与下家的合同收取了1亿韩元的定金。其与下家合同于1993年8月24日签署，被申请人于8月28日发传真称本案合同项下 意愿，适用中国的有关法律。 (二)关于本案合同标的物的品名 经查，本案合同有中、韩两种文本。合同第11条第3款规定，两种文本具有同等效力。其中，中文本 ...

条第1款之规定，被申请人有权解除合同。 二、仲裁庭意见 (一)适用法律 本案双方当事人在合同第16条中约定：“本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决， 义务后，能否支持申请人主张未出运的（略）件货物预期利润的请求，其前提是确定被申请人是否有权拒收涉及争议的最后一批（略）件货物。如果被申请人有权拒收 ...

》通过传真签订，分别加盖环亚公司深圳分公司和南顺公司的公章，协议上由传真机自动打印的传真电话号码中有一个与环亚公司在其《货运委托书》所载的传真电话号码一致 载明的情况下，依照《中华人民共和国海商法》第六十九条规定，对南顺公司没有法律效力。且环亚公司在与原告结算运费时，已通知原告，南顺公司支付的运费金额 ...

；被告与其他旅行社的协议书的效力有问题，并对没有提供其他人名字的情况下，被告能否买飞机票提出异议；否认曾接到被告的答复传真。 北京市宣武区人民法院应原告的 原告要求免责解除合同是否成立。 原告孟某和被告中佳旅行社签订的“三亚自由人旅行团”旅游合同，是双方真实意思的表示，合同的内容不违背法律的禁止性规定 ...

出示的证据，原告认为，证据1只是证明被告进行过表面状况的检查，不能证明内部是否有故障，也不能证明该集装箱能够经受一周的航程，仅仅表明预检当天可以使用 系复印件，原告亦无其他证据佐证其真实性，被告也否认其证据效力，本院认为，该证据原则上说只能是传真的留底，不能说是传真件，因为只有收件人收到的才是真正意义 ...

请求。 依据原、被告的陈述，合议庭认为需查明的重要案件事实为双方的船舶租赁合同是否成立。 原告武汉江海公司为支持其主张，庭审时提交了如下证据： 1、武汉 某龙加盖“南京恒风船务有限公司合同专用章”的租船协议，以及其与林某龙往来的有关租用“宽城”轮的传真，不能对南京恒风公司产生法律效力。 依照《中华人民 ...

属性保函，不是独立的保函，基础合同与保函是不可分割，基础合同的履行与否直接影响保函合同是否履行，关于本案的基础合同没有履行的原因在原告，所以， 的信件，证明事实同上； 证据8，沈阳机械设备进出口公司与原告之间来往的传真文件(共计15份)，证明事实同上； 证据9，协助冻结存款通知书(1998)沈民初字第 ...

被告迅达公司提供的证据3无异议，对其余的证据均有异议。 被告中海公司提供了证据1定期租船合同复印件，证明被告中海公司是期租人，并非实际承运人； 应否与被告中海公司承担连带赔偿责任；原告诉请要求两被告赔偿损失的计算标准是否合乎法律规定。综合审查双方所举证据并结合庭审情况，本院认为： 1、关于原告是否具有 ...

货运代理费及违约金的事实没有异议。本案原、被告主要争议焦点在于被告万达公司与原告是否有合同关系，被告万达公司对被告环通公司给付原告货运代理费及违约金是否应承担 本院对上述双方当事人没有异议的证某所具有的证某效力予以确认。对被告万达公司提交的付款指示的传真复印件，依据万达公司与环通公司间的代理出口合同 ...