经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西罗园分公司诉称：我单位为被告单位职工王淑芳居住的丰台区洋桥西里X-X-X室的房屋供暖，但 ，视为其放弃了答辩和质证的权利。机械施工公司与西罗园供热厂所签供暖协议，系依法成立，应属有效合同。在合同履行期间双方均应履行各自义务。后北京市第二 ...

）与被告北京城建四建设工程有限责任某司(以下简称城建四公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海涛独任某判，公开开庭进行了审理。 的规定。西罗园分公司虽未与城建四公司签订供暖协议书，但双方已形成了事实上的供暖关系。依照北京市人民政府的有关规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位 ...

公司提出任何书面异议。恒联物业公司认为，合同解除的通知早已送达，供暖费应由供暖单位自行向小区住户收取，与恒联物业公司无关。一审法院以恒联物业公司 。 上述事实，有双方当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：恒联物业公司与海淀供暖中心签订的《供暖协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的 ...

的供暖费。 上述事实，有供暖协议、用户单位职工供暖费明细表及庭审笔录在案为证。 本院认为，天宝伟业公司与凤凰公司签订的供暖协议书，不违反法律、行政法规 ，应当认定在2007年3月15日之后，天宝伟业公司与凤凰公司之间形成了事实的供热合同法律关系。对凤凰公司的该项辩论意见，本院不予采纳。天宝伟业公司要求 ...

住（略）。 原告北京热力达供热有限责任公司(以下简称热力达公司)与被告北京市丰台区丰台第一中学(以下简称丰台一中)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院 有和热力达公司签订过供暖协议，因此应当由实际享受供暖的职工承担供暖费，热力达公司诉讼主体有误。二、丰台一中属于国家全额拨款的事业单位，职工供暖 ...

。1996年至1999年华润置地公司与对方之间没有合同，所以也没有实际的供暖关系，供热单位应该向最终用户收取供暖费用。华润置地公司接受代收代缴无任何利益。供暖费 期间的陈某在案佐证。 本院认为，文慧园物业公司与华润置地公司之间的事实供暖关系以及之后签订的供暖协议、补充协议均没有违反我国法律、行政法规的 ...

。 丰台供暖所为证明起诉事实向法庭提供了如下证据：1、公有住宅租赁合同；2、供暖欠费明细表；3、2006年6月15日和2007年5月30日丰台供暖办公室 。房修一公司与丰台供暖所于2006年5月约定“2005年度及以前用户所欠供暖费由接收单位负责追缴”。房修一公司和丰台供暖所与电池厂之间均未签订过供暖 ...

份、北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心证明1份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，供暖所与客运公司虽然未签订书面的供暖协议，但李某荣是客运公司的 ，应为有效。因此，供暖所要求客运公司给付供暖费的请求，理由正当，本院予以支持。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于 ...

2003年、2004年二年供暖费为由向该院提起诉讼，后撤诉。 一审法院判决认定：建工锅炉公司与混凝土中心、金玉龙虽未签订书面的供热合同，但建工锅炉公司 提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 ...

泉缘公司不是该房屋的产权人，且没有与丰台供暖所签订过供暖合同，另一方面万泉缘公司对其职工章继明是否一直承租北京市景泰东里4—605房屋及丰台供暖所的 ，还有庭审笔录在案为证。 本院认为：丰台供暖所作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的 ...