x元及自2006年6月27日以后的利息拖欠未付。 另查明，2005年6月22日，被告李某与西郊信用联社签订借款合同的同时，被告刘某某用其与妻子 保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。保证合同的当事人是保证人与主债权人，而不是保证人与主债务人，债权人主张保证 ...

契约、付出凭证、保证担保借款合同、[2007]X号批复、庭审笔录等在卷资证。 原审法院认为，2004年8月24日与李ｘｘ签订借款合同的是“偃师市佃庄信用社” 合作社佃庄分社转讫”印章或者说“偃师市佃庄信用社借款合同专用章”都有误，这就牵扯到了合同的效力问题。假如说前述合同都无效，但贷款发放是事实，也应 ...

所签订的2008年借字第X号《流动资金借款合同》)发放的贷款,金额为500万元,本合同保证方式为连带责任保证。本保证合同的主债权如有抵押或质押担保，本保证人 在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人 ...

符合法律有关借款担保的规定，且双方当事人对这两份合同的真实性及双方出具的担保书的真实性均不持异议，应为有效合同。此担保合同的担保方式为一般保证，《担保法 放弃的抗辩权保证人仍可以行使，此行为对水电公司、盐化公司不发生法律效力。且在高纯镁砂厂的破产程序中，信用社已作为债权人向法院申报债权，其债权已在该厂 ...

分别于2004年11月1日、2006年10月20目发出催收借款通知书，印刷公司分别签字确认，则保证合同的诉讼时效属于中断，诉讼时效重新计算至起诉之日，保证合同不 ，法律对此并无限制性规定。故该盖章行为具有法律效力，印刷公司的盖章行为也应有效。综上，印刷公司的上诉因缺乏事实及法律依据均不能成立，本院不予 ...

上的利害关系，不是本案所涉借款担保合同的任何一方当事人。正如一审判决所认定的那样，骊骅公司成立于本案《保证担保借款合同》签订前，即本案担保人葡萄糖厂发起 糖厂，抚宁县公证处对催收情况进行了公证，该公证书载明的事项表明，催收的内容详实明确，应认定催收的法律效力。其次，在以葡萄糖厂为主要发起人注册成立的骊 ...

新太科技股份有限公司、广州新太新技术研究设计有限公司、广东国讯电信股份有限公司借款合同、保证合同纠纷一案，本院2005年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2006 ，且在保证人签名盖章拦上也载明保证人对保证合同的内容无异议。因此，应认定两保证人均已知悉《综合授信合同》的全部内容，由于《综合授信合同》 ...

其后果应由华商酒店承担。富士公司虽未持有合同文本，但其承认签订担保合同事实，故不影响合同效力。城北支行的诉讼请求应予支持。该院依照《中华人民共和国 共和国担保法》第二十一条之规定，判决：城北支行与华商酒店以及富士公司签订的借款保证合同合法有效；华商酒店于本判决生效后10日内偿还城北支行贷款600万元及 ...

日等。同年11月29日，郑州交行与黄河水泥厂签订一份借款保证合同，约定为确保96年第X号借款合同的履行，黄河水泥厂愿意为中原水泥厂向郑州交行借款1000 。故以贷还贷系中原水泥厂的真实意思表示，且该借款用途的改变并不影响借款合同的效力。借款期限届满后，中原水泥厂未按时偿还借款本息，属违约行为，其应承担 ...

日，注册资本为（略）元。在本案1500万港元借款保证合同签订、履行过程中，中福公司是中福实业的控股公司。 再查明：1998年11月16日，中国工商 发生在《中华人民共和国担保法》生效之后，对该担保合同的效力认定及处理应适用《中华人民共和国担保法》及《担保法解释》的相关规定。中福实业以该公司财产为其股东 ...