被告恒昌公司签订《补充协议》，将《联合经营合同》的乙方刘某甲变更为原告万宏公司，由万宏公司承受该合同权利义务的约定，合同主体刘某甲及恒昌公司均无异议，此行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条关于合同权利和义务一并转让的相关法律规定，故刘某甲与万宏公司形成合同权利义务的全部转让 ...

本院确认事实如下: 1995年3月，邓某为购买华信公司开发的商品房，向国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与邓某、华信公司签订一份编号为 华信公司对债权主体变更情况应当知道。因此，邓某和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银 ...

24日，兴和地产有限公司为购买华信公司开发的商品房，向工行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与兴和地产有限公司、华信公司签订 公司对债权主体变更情况应当知道。因此，兴和地产有限公司和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力 ...

年3月，钟某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与钟某、华信公司签订一份编号为 、华信公司对债权主体变更情况应当知道。因此，钟某和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银( ...

年3月，陈某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与陈某、华信公司签订一份编号为 、华信公司对债权主体变更情况应当知道。因此，陈某和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银( ...

年3月，陈某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与陈某、华信公司签订一份编号为 、华信公司对债权主体变更情况应当知道。因此，陈某和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银( ...

质量是合格的证据而拒绝支付工程款的抗辩意见不能成立。关于合同约定的付款条件是否具备问题，首先因建厂地址变更、工程量、工程进度发生了很大改变，双方签订的协议 、护坡及隐蔽工程的鉴定，申诉人也没有提交重新鉴定的资料，原审依此驳回鉴定申请是适当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项 ...

承包合同〉变更修改协议书》，拟证明罗某与某某、某某签订工程施工变更协议，罗某是施工合同的一方主体，是工程实际施工人，并由其实际全某履行，罗某享有 责任承包合同》执行。 本院于2011年1月5日作出裁定受理某某的破产申请；某某向本院起诉某某要求支付工程款纠纷一案仍在审理中。 2011年12月26日，罗某 ...

实体处理符合法律规定。1、原告具备主体资格。我国《合同法》第五十四条就规定：一方某事人可以申请人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。《农村土地承包法》第 判决，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的， ...

公司是否变更诉讼请求。京开公司的意见为：关于合同效力认定的诉讼请求，不予变更；关于合同有效，但无法继续履行的释明，京开公司称庭后七日内书面答复本院 《合作开发合同书》不存在法律上的利害关系，京开公司不具备作为本案原告的诉讼主体资格，其作为原告发起的诉讼，法院不应受理。 依据《中华人民共和国合同法》第九 ...