原告外观设计专利视觉差异较大，并未落入原告外观设计专利保护范围。同时，该产品说明书中的货架与公证购买的涉嫌侵权产品外观上亦存在明显不同。因此，原告要求被告长 、第五十七条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、 他人在本专利申请日（2009年2月20日）之前申请、之后某权公告的外观设计专利，其授权文件中的视图清晰程度能够用以与本专利进行整体视觉效果的 ...

调试。七、验某：按《技术协议》相关条款执行。八、包装要求及费用承担：适合于运输的简易包装，包装费用由乙方承担；九、交货方式及地点：乙方承担和运输 协议书，就XX公司委托XXX公司设计、制作天锐、天骄中卡、天骄高顶车夹具的技术协议，以及在XX公司调试过程中的技术服务等有关问题达成了协议。协议的具体内容 ...

经营范围包括产品包装设计、工艺品（除金饰品）、纸盒、纸制品、包装制品生产销售等。2006年9月20日，汉艺公司在上海市版权局就名称为“中秋”的两幅美术作品 生就涉案作品使用费问题进行过商洽，北京饭店从而接触到了汉艺公司的作品。为此，汉艺公司在一审法院确定的举证期限内以及一审法院开庭审理过程中提交了北京 ...

情形，本院可以认定被告惠尔康公司生产的“惠尔康”系列产品为在相关消费者中的知名商品。“惠尔康”系该知名商品特有的名称、包装、装潢，具有区别于其他商品名称、 公司将其企业名称适当简化为“惠尔康”并无不妥之处，没有超出合理、规范使用企业名称的法律界限。此外，“惠尔康”三个字不仅仅是被告惠尔康公司的企业名称 ...

牌901汽车制动液是否为知名商品、原告所使用的包装装潢是否为其所特有的问题。原告认为，原告是国内最知名的制动液产品生产厂家之一，原告所开发的莱 商品的质量功能。“901”商标系原告经许可使用的商标，其专用权受法律保护，他人不得侵犯。“901”商标中的特征为“9”、“0”、“1”三个数字呈阶梯状数字排列 ...

了侵权事实的存在，证据2并不能证明专利已经申请注册了。而且，申请专利的外观设计包装的原件没有提供，有关证据不能采信。 被告美洁公司对被告刘某某所提交的 产生了法律竞合。此时，权利人可以某由处分各个竞合的请求权，即有自由选择适用法律的权利。在庭审过程中，原告明确表示，请求适用反不正当竞争法，符合法律规定 ...

事隔两年半，其间没有出现过独立小包装的设计，可见本专利解决了困扰多年的携带不便的问题，并非第X号决定认定的“显而易见”。其次，本专利权利要求1在外包 持异议。本专利所述保健液体容器是包装瓶或软性包装袋，本专利说明书载明软性包装袋可以由塑料薄膜制成。因此，对比文件1中的密封塑料袋已给出了本专利权利要求1 ...

的来源。 关于被告侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品与原告的专利 中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件使用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定 ...

集装桶的整体结构与山海公司宣传册中的产品图片相一致，发票及送货单中皆盖有'上海山海包装容器有限公司'印章等事实，认定集装桶B系山海公司生产、并于 ，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决:对许茨公司的诉讼请求 ...