原告于2006年8月18日在安邦财产保险股份有限公司为该车购买了机动车交通事故责任某制保险（保险费1850元）和机动车商业保险（保险费1979.28元），保险费 单位章子，完全符合客观实际，难道原车辆生产厂家的专业人员还不比价格认证中心人员的人更懂该车辆是否有修复价值，显而易见违背常理。从法律方面来看 ...

了“鲨鱼”文字和图形商标。针对青鲨钢锯条厂的抗辩，本院认为，无论蓝田锯条公司是否有权使用“鲨鱼”文字和图形商标，在未经鲨鱼锯业公司许可的情况下，仅以 ，青鲨钢锯条厂应当承担不得再行生产、销售侵害鲨鱼锯业公司商标专用权产品的法律责任。但是，青鲨钢锯条厂的侵权行为只是其未经许可使用了“鲨鱼”文字和图形商标 ...

而应结合本案其他相关的证据予以综合评判。 3、关于本案中公安机关在搜查过程中是否有某为公司员工参与，并篡改被扣押光盘，导致被扣押光盘的内容丧失客观 法律精神的，同时也符合刑法所规定的重大损失的确定标准，可作为追究被告人刑事责任的依据。故对辩护人就此问题所提辩护意见，本院不予采纳。 综上所述，本院认为， ...

了“鲨鱼”文字和图形商标。针对青鲨钢锯条厂的抗辩，本院认为，无论蓝田锯条公司是否有权使用“鲨鱼”文字和图形商标，在未经鲨鱼锯业公司许可的情况下，仅以 ，青鲨钢锯条厂应当承担不得再行生产、销售侵害鲨鱼锯业公司商标专用权产品的法律责任。但是，青鲨钢锯条厂的侵权行为只是其未经许可使用了“鲨鱼”文字和图形商标 ...

及本院的认证，查明事实如下： 拉法基公司系一家法国建筑材料及石膏制品生产厂家，其在我国境内依法核准注册“拉法基”文字商标。2005年12月15日国家 建材有限公司授权”字样的石膏板产品是否构成侵权及应当承担何种责任；三、拉法基公司主张20万元的赔偿金及x元合理费用是否有合法依据。 关于第一项争议焦点。 ...

了“鲨鱼”文字和图形商标。针对青鲨钢锯条厂的抗辩，本院认为，无论蓝田锯条公司是否有权使用“鲨鱼”文字和图形商标，在未经鲨鱼锯业公司许可的情况下，仅以 ，青鲨钢锯条厂应当承担不得再行生产、销售侵害鲨鱼锯业公司商标专用权产品的法律责任。但是，青鲨钢锯条厂的侵权行为只是其未经许可使用了“鲨鱼”文字和图形商标 ...

而应结合本案其他相关的证据予以综合评判。 3、关于本案中公安机关在搜查过程中是否有华为公司员工参与，并篡改被扣押光盘，导致被扣押光盘的内容丧失客观 法律精神的，同时也符合刑法所规定的重大损失的确定标准，可作为追究被告人刑事责任的依据。故对辩护人就此问题所提辩护意见，本院不予采纳。 综上所述，本院认为， ...

起至2006年10月25日二十四时止……”《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任某险条款》规定，保险人对保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶的 单位章子，完全符合客观实际，难道原车辆生产厂家的专业人员还不比价格认证中心人员的人更懂该车辆是否有修复价值，显而易见违背常理。从法律方面来看， ...

，西马公司是否在芭田公司取得“蓝复”商标专用权后生产销售了“芭蓝复肥”。 根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 并没有关于该产品生产日期的记载。从该被控侵权实物包装上看，尽管生产厂家没有标注上诉人“揭阳市西马复合肥有限公司”的全称，而是“西马复合肥有限公司”，但该 ...

，所提供的证据亦予证明。上诉人在销售该车时主观上是否有以旧充新故意，上诉人认为该车是其从正规厂家以新车价购进的零公里新车；且尽了进货检验义务， 及其代理人认为，一审判决在认定上诉人售车时主观是否有以旧充新的故意，以“知道且应当知道”的推定错误，将承担民事责任时的过错与进行行政处罚时的故意混为一谈的观点 ...