需要抚养，该交通事故给夏某的家人带来极大的精神痛苦，故起诉要求被告赔偿此次交通事故给原告造成的经济损失：住院医疗费56587.94元、门诊医疗费810.90元、 但渝x号拖拉机已经卖给了王某，伍某不是实际车主，不应承担赔偿责任。 被告某某保险公司辩称，原告所述交通事故及责任认定属实。保险单显示登记车主 ...

纠纷向法院起诉，不具有诉讼主体资格，应依法裁定驳回原告的起诉。湘L-7SX号摩托车交强险的投保某、被保某人均系黄某，该车的登记车主也是黄某， 安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保某公司在机动车第三者责任强制保某责任限额范围内予以赔偿。…… 《中华人民共和国保某法》第 ...

公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失，但诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 本案在审理过程中，原告丁某提交如下证据： 第一组、原告丁 ，但不包含在原告的起诉数额之内。 根据上述确认的证据，查明以下案件事实：2011年09月04日16时30分，被告高某驾驶豫x号小轿车（车主为被告王 ...

负事故的次要责任，原告不某事故责任。桂x号三轮摩托车的实际车主为马福超。桂x（桂x挂）号重型半挂车登记车主是贾某，该车在被告保险公司投保有主车、 黄某甲、马福超两人受伤，马福超已另案起诉，本院依法作出（2012）覃民初字第X号民事判决书中判决被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿马福超医疗费 ...

信该证据与本案无关联性。 经审理查明，原告系客运单位，湘x客车系谢某某的车主，雇请谢某华驾驶，被告系财产保险公司；2008年12月1日，原、被告 肖某80885.08元，王某某15705.65元）；原告认为理赔金额过少，拒不领款。2011年8月30日，原告向本院起诉。 本案争议的焦点：乘客肖某、王某某 ...

上诉人（原审原告）武某。 委托代理人张某。 上诉人（原审被告）某保险公司。 负责人蒋某。 委托代理人孟某。 被上诉人（原审被告）胡某。 上诉人武某 某为涉案机动车实际车主，该车挂靠在北京某物流有限责任公司名下。审理中，武某撤回了对北京某物流有限责任公司的起诉。 又查，涉案机动车在某保险公司处投保机动车 ...

x大型普通客车在被告人寿濮阳支公司处投保有交强险和商业险，原告郭某垫付的20万元应由保险公司来支付。该车实际车主不是被告陆某峰。请驳回原告的诉讼 零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，裁定如下： 驳回原告郭某的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并 ...

的是由车辆驾驶人负责，保险公司无责任；第某，原告邓某丁有重大过错，不应主张精神损害抚慰金。综上，请求法院依法驳回二原告对我公司的起诉。 被告中国人民财产保险 期间给原告邓某丁支付了生活费1000元。 另查明，鄂x号时某牌小货车登记的车主系被告邓某庚，该车属被告刘某己、邓某庚的夫妻共同财产，被告刘某己系 ...

和黄林的刑事责任。综上所述，利宝保险公司请求法院驳回伍某的起诉。 嘉峰公司一审述称，伍某是车辆的实际车主，应是本案的适格原告。嘉峰公司是在之前 而利宝保险公司对伍某请求的财产损失无充分理由予以否定，因此，利宝保险公司该理由不成立，应予以驳回；一审法院依据证据对受损财产认定和处理恰当，应予以维持。 关于 ...

，按照法律规定，应由林某甲、谭某共同承担一切责任，我公司不应承担责任。综上所述，由于原告的起诉实属无理，更无法律根据，特请人民法院依法驳回原告 日12时15分，原告乘坐被告谭某驾驶桂x号轿车(行驶证登记车主是贵港市淳惠运输服务有限责任公司，承保保险公司是中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司)由 ...