无效。5、王某乙与原某第三人之间的转让合同真实有效，依法应得到保护。6、一审程序违法。本案并非必要共同诉讼，一审法院未征得王某乙的同意即 使用权纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）X号第八条规定：土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更 ...

诉讼费用由被告承担。 被告中华联合辩称：1、原告起诉遗漏必要共同诉讼人即投保人申俊南，对于李某普的死亡，嵩县支公司是代替申俊南赔付，申 、死亡赔偿金共计x.49元，①死亡赔偿金5523.73元×20年=x.6元，②被抚养人生活费3682.21元/年×18年÷2=x.89元，2、丧葬费x元/年÷2=x. ...

诉讼，而不是必须作为第三人参加诉讼。故速通公司不是本案的必要共同诉讼被告，本案并未漏列诉讼主体。 针对××厂是否应当返还汤××70万元的问题 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费x元，由上诉人重庆××摩托车配件厂、叶××负担。 本判决为终审判决。 审判长蔺莉 代理审判员蔡涛 ...

经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，上诉人应参照合同约定向被上诉人支付工程款。 2008年8月10日《工程施工协议书》 工程款，其均负有向被上诉人支付相应工程款的义务。上诉人要求南方建材公司承担责任与本案并非必要共同诉讼，一审法院未追加南方建材公司为本案被告并无不当 ...

赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案不属于必要共同诉讼，马某甲有选择被告的权利，原审并未遗漏当事人。依据《中华人民共和国 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3053元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长徐宏 ...

原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、张某某等十四名原告的起诉 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人许昌许继仪器仪表有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长王秋霞 代理审判员蒋晓静 ...

（略）。 被上诉人（原审原告）王某某，女，X年X月X日出生。 上诉人许昌许继仪器仪表有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2008）魏北 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、王某某等十四名原告的起诉 ...

原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、樊某某等十四名原告的起诉 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人许昌许继仪器仪表有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长王秋霞 代理审判员蒋晓静 ...

（略）。 被上诉人（原审原告）董某某，女，X年X月X日出生。 上诉人许昌许继仪器仪表有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2008）魏北 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、董某某等十四名原告的起诉 ...

，应予纠正。至于其他同车成年乘坐人、綦江县交通局是否应当分担张某戊死亡民事责任的问题，因其不属本案的必要共同诉讼当事人，不属于本案的审理范围， 九条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 一审案件受理费案件8860元，由上诉人秦某某负担7088元（限本判决生效之日起十五日内向一审法院缴纳）；由被上诉人 ...