,519.37元。 二被告辩称，1、被告江海公司不欠二原告任何款项，二原告起诉欠纸箱款与本案不属于同一法律关系；2、被告江海公司与黄某公司没有任何合同关系， 案卷中是以合同诈骗追究魏某某的刑事责任的，而所依据的合同就是黄某公司与被告江海公司签订的合同，故对此辩称，本院不予采信。 一、关于本案是否一事二 ...

合同因合同标的（内容）违法无效。2、原审法院没有查清中体旅行社是否具备合同签订的资格或者能力，即有没有取得北京奥组委的奥运门票销售授权，事实是中体 针对中体旅行社的上诉理由答辩称：第一，中体旅行社所谓“杜海凌冒用公章进行诈骗等犯罪活动，公安机关正在对本案件进行侦查”，并不属实。事实是，2008年10月 ...

上诉人李某某因与被上诉人北京证券有限责任公司（以下简称北证公司）证券托管合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第x号驳回起诉的民事 作为非从事金融专业人员的李某某等生活中一般购买人，无法知道和辨识单据本身是否属于出具单据的专业金融机构使用的单据，人们按照生活常识，难以也无法辨识。 ...

重大误解和欺诈、胁迫行为。1、关于是否属于重大误解的民事行为问题。本案中，肖某某在奥斯曼公司担任总经理职务，按照双方聘任合同约定，肖某某职责为主持公司的一切 ，现奥斯曼公司将该笔货款作为肖某某的债务，同时又向新疆公安机关举报肖某某诈骗，原审判决对此问题却予以回避。三、原审判决在运用证据上存在错误。1、 ...

的法律事实，本案的争议焦点归纳为以下三点：（1）本案是否属于某复处理（2）韦某、施某签订的合同效力如何（3）韦某诉请要求施某支付的各笔款项， 不存在的钦州深水码头施某工程项目、浦北至张皇江口二级公路工程与韦某等人签订合同诈骗20万元的事实已由青秀区人民法院（2007）青刑初字第X号刑事判决书予以确认 ...

的任何法律责任。（二）从被上诉人一审起诉的数额可以得知,被上诉人诉讼行为属于“诉讼诈骗”。从被上诉人一审起诉状可以得知,其起诉数额是x元,经过庭审调查,上诉人己 偿付货款。因上诉人尹某存在未及时付清货款的行为，加之双方未订立书面合同，故对其关于被上诉人存在先行违约的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定 ...

协议进行了追认。四、一审判决将4.27协议上蔡某的签名真实与否，作为判断是否系被上诉人真实意思表示的唯一标准，违背了应“全面、客观地审核证某”的审判规则， 的纠纷。如果香港丽心公司认为许某未能按时支付余款5800万元给其带来了损失，属于合某履行中的违约责任的法律关系，可另行主张权利，而不应在本案中以 ...

裁定，以该公司与安庆公司签订的化肥购销合同是犯罪嫌疑人私刻公章和利用私设账号，盗用万木公司名义进行的诈骗活动。现北京市公安局即将侦查终结，犯罪嫌疑人 已被羁押，案件不应由安徽省高级人民法院作为民事案件受理的主张，不属于管辖权异议。一审法院将当事人就案件是否属于人民法院主管的问题误作管辖权异议作出裁定， ...

公司提供了被告王某已不是公司员工，并且曾向公安机关报案王某涉嫌合同诈骗等相关证据，但其不能否认该合同真实性，也不能对抗本案原告主张双方存在合同关系。 ”既然一审已认定了武陟县因暴雪受灾，使容器厂厂棚倒塌，那么本案厂棚倒塌就应当属于不可抗力所致，一审判决认定雪灾不能作为免责事由，显然是对法律的歪曲理解， ...

汉族，大专文化，系洛阳信昌房地产开发有限公司法定代表人。2009年4月30日因涉嫌合同诈骗犯罪被洛阳市公安局取保候审，同年7月23日被刑事拘留，同年8月26日被 ，租赁期限20年。双方在签订合同时，马×曾问史某某信昌综合楼产权是否有问题，是否有被查封、抵押、不允许出租等情况。马×于2009年4月4日、 ...