责任。该协议系被告与原告田某甲哥哥田某良所签，侵害了原告的合法权益。请求人民法院确认被告与田某良签订的协议无效，判令被告赔偿原告护理费、误工费、死亡赔偿金， 争议焦点为：1、田某良与被告签订的协议是否有效；2任春霞的死亡与被告的医疗行为有无因果关系。 三原告向本院提供的证据材料有：1、三原告身份证明各 ...

机关审批登记才具有法律效力，而双方所签协议未经有关机关登记审批。原审法院认为王某某与牟某某签订的协议内容涉及宅基地使用权的权属变更、行政审批登记问题，本案不 法院认定不属于法院受理案件范围，是错误的。应该对所诉协议是否有效进行确认。 再审审理查明的事实与二审查明的事实相一致。 本院认为，2006年8月 ...

山林权证内。（四）本协议一经签字生效。杨某丁、刘某甲及代表罗某金（阳某壬之夫）、廖某树、郑桂梅在协议书上签了字，后分管户在此山砍树卖得树款7万余元，除拿出 认为，本案的争议焦点是2008年5月4日签订的调解协议是否有效。羊古坳山林是（略）的责任山，在林业三定期间分管到户，虽羊古坳山在分管到户 ...

了我的股权，造成我500余万元损失。请求确认五被告所签的战胜煤矿公司转让合同无效；恢复我在战胜煤矿公司的股权及财产权；赔偿我损失502万元。 被告武某某、陈 任灵昌为昌鸿煤矿转让协议是否有效正在诉讼，暂由任灵昌做为自然人股东代表昌鸿煤矿，以实物、货币出资100万元，占整合后的“汝州市战胜煤矿有限公司” ...

所以就产生了机械费。 针对以上争议焦点，被告认为，关于2003年11月16日的协议是否有效，因第三项目部与原告均无资质、公章，我方约定是用于内部传递使用的 ，原告是第一施工队，不是屈某人，但合同不是屈某人签的，项目部是否为公路局和我方下边的项目部，我们没有这个分支机构，这个合同我们一概不知，本案原告不 ...

的争议焦点是：1、金茂公司作为本案被告主体是否适格；2、市建筑公司第十五项目部与被告陈某某签订的协议是否有效；3、请求被告陈某某返还涉案车库有无事实 。但对证据9有异议，证据9上签名不是姬某某本人签写，且该协议的签订未经当时项目部负责人姬某某同意，该协议真实性无法确定。 被告陈某某质证认为，对证据9有 ...

协议，如违约需赔偿乙方20万元损失。原告买某某、被告梁某某分别在该协议上签了名。该协议并在武陟大鑫会计事务所有限公司进行了备案。2005年6月2日 法定的诉讼时效，不应支持。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：2005年6月2日的协议是否有效，以及被上诉人应否支付上诉人违约金x元。 ...

与原告丈夫所签协议应属有效协议。 根据原、被告的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点为：原告丈夫孙某河与被告张某乙所签订的遗嘱是否有效。 根据 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行。 ...

与原告丈夫所签协议应属有效协议。 根据原、被告的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点为：原告丈夫孙某河与被告张某乙所签订的遗嘱是否有效。 根据 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行。 ...

，原被告各执一词，说法相反。赵Q证实崔ＸＸ所诉属实，但赵A持双方签完的协议认为已互换房屋和宅基地，因书面证据的效力高于证人证言，且赵Q一人作证系孤证，因此本案的争议焦点是原告和被告赵A之间签订的协议是否有效，即是否应予撤销。对此法院认为原告起诉称系侵权纠纷，但从整个审理后 ...