管理使用，与鲁某丙、鲁某丁无关。2004年的协议是上诉人被逼无奈违心所签，同时原审法院以一纸协议就认定二被上诉人有使用权错误。2、鲁某丙在 宅基地是否应归上诉人所有；2、双方所签订的协议是否有效。双方对争议焦点均无异议和补充。 二被上诉人二审中要求三位当事人的母亲出庭作证，其母亲证实宅基地是批给其本人 ...

事实基本相一致。 本院二审认为：1、关于2001年10月17日的协议是否有效、王某乙是否已实际履行了100万元出资义务的问题。从2001年10月17日协议的内容看 今天的当庭陈述，还是依据两份证言中的一份李某某:05年的证言是我签的，现在的是如实陈述。”上述事实已被本院生效的（2009）豫法民再字第X ...

、赔偿损失，证据和理由不足，不予支持。翟某某向武陟县委员会党校所交风险抵押金x元，在双方所签协议履行完毕后应予退还。党校主张翟某某欠其x元的管理费 党校的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：2006年4月1日翟某某与武陟县委员会党校签订的协议是否有效；武陟县委员会党校是否应当返还翟某某风险抵押金及赔偿 ...

100元，其诉称收其1000元无事实依据，故确定本案的争议焦点为李某丙及李某乙所签的协议是否有效，各方均对争议焦点无异议和补充。 上诉人二审提交黄某 邀请其朋友田晓作为中间人予以见证，并有乡、村组干部予以签字证明，不存在胁迫和欺诈的情形，该纠纷是由2007年上诉人之子李某丙砸损被上诉人李某乙的圈梁开始 ...

12日，李某某和其四哥李XX及第三方崔XX一块到杨某某家中，在协议上签了字。协议具体内容为：甲（杨某某），乙（李某某）双方系西峡县时代广场东侧 人李某某与被上诉人杨某某于2008年8月12日所签订的协议是否有效。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于上诉人李某某上诉 ...

证书有效，韦某某承建其他单位建筑工程所签的协议与本案没有关联性，不能证明韦某某具有建筑资格，银屏镇政府与韦某某签订的协议无效。银屏镇是建制镇，不属于村镇 适用。被告邱某戊质某，对于韦某某工匠证书的真实性没有异议，但是否有效以及银屏镇政府与韦某某签订的协议是否有效不知道。被告韦某某质某，对银屏镇政府提供 ...

原、被告的诉辩意见及第三人陈述，归纳本案的焦点如下： 1、2005年2月17日原告与被告签订的协议是否有效，本案争执的房屋是否为原告张某甲所有； 2、被告与第三 这些证人在签协议时并不在场，其证言不属实，仅有证人张某×的证言，不能证明是原告逼迫张某平签的协议；对证人薛某戊、薛某己证言，应以在郇封法庭所 ...

可得利益损失625万元，其诉称不属实。所签合同为承包性质，盈亏与我方无关。袁某某利用其与李某某个人签订的协议来推理可得利益损失为625万元，要求我方 合同不知情。 综合各方诉辩及举证、质证情况，合议庭归纳本案焦点为：1、各方签订的合同是否有效，醇醚燃料项目是否是甲醇汽油生产线。2、鑫地石油公司是否按约 ...

原中华旅社，138名群众中有12人属未成年人，签字后6人弃权，7人双方均签有名字。 原审法院认为：中华村X组集体所有位于县X路中段原中华旅社因年久失修， 意见，本院归纳二审争议焦点如下：1、2006年12月14日汤某某代表中华村X组与李某乙签订的协议是否有效；2、原审判决对2008年元月21日的补充协 ...

协议，也就是说刘某丁二次将矿产所有权不通过姚、蔡某人同意，又与黄某签的协议有效，更是没有道理。该矿产所有权，从合同上看，上诉人与被上诉人已在前面 人再签转让协议，那更视为无效。原审法院认定黄某戊与其他人签的协议无效是正确的。二、关于本案主体是否错误。上诉人在上诉状第二大题提到本案主体错误。原审判决认定 ...