或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的 只要构成驰名商标即可获得“全类保护”，即禁止他人在所有商标和服务类别上某册或使用复制、摹仿或者翻译驰名商标的标识。通常而言，驰名商标保护范某及保护强度 ...

第二款是关于对已注册的驰名商标就不相同或不相类似的商品/服务上予以有条件保护的法律规范。尽管加莫德菲尼公司主张其“乔治阿玛尼”系列商标为 ”国际贸易（上海）有限公司（以下称“盛乐斯”）签署的协议复印件、公证原件及中文翻译；乔治阿玛尼股份公司1999年初至2001年底开具给“盛乐斯”的发票复印件、公证书 ...

9类和第36类。2005年6月22日，被告注册于第36类信用卡服务的“××”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。以上商标有效期均为注册之日 “x.com”享有域名使用权外，还将其作为法人名称字号部分和中文“××”商标的英语翻译使用。 （二）原告注册的“x.com”域名的主要部分与被告的注册商标相同 ...

我公司赔偿经济损失的数额过高，其要求我公司赔礼道歉缺乏法律依据，其要求我公司赔偿的律师费、翻译费等诉讼支出费用亦不尽合理。故我公司不同意 机以及公证网址为www.x.com的网站向网络用户提供文曲星中英文词典V3.0版下载服务相关情况，其于2005年11月15日向北京市第二公证处支付公证费2600元。 ...

被告所有的网站（域名www.x.com、域名www.x.com）未经许可提供涉案作品的下载服务，被告予以否认，故应确定被告是否为上述网站的权利人。 根据信息产业部信息备案记录 署名为上传者确定，该公司不承担责任的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。 翻译权是将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的 ...

，支付了公证费1535元、翻译费2500元。 北京市第二中级人民法院认为：科曼多有限公司注册商标核定使用的商品属于《商标注册用商品和服务国际分类》第6类、 ）有限公司在不相同且不类似商品上使用的商标侵犯其注册商标专用权，事实及法律依据不足，本院不予支持。 科曼多有限公司是在波兰共和国注册的企业，其波兰 ...

内容均向同行业及相关消费者表明“奥安某”是“x”的中文翻译，皇朝公司生产和销售的电梯等产品以及提供的相关服务，均是由奥安某公司提供的或是与奥 依据。 综上所述，商标评审委员会作出〔2005〕第X号裁定的主要证据不足、适用法律错误，请求人民法院撤销该裁定。 被告商标评审委员会辩称：一、2002年修订的《 ...

，支付了公证费1535元、翻译费2500元。 北京市第二中级人民法院认为：科曼多有限公司注册商标核定使用的商品属于《商标注册用商品和服务国际分类》第6类、 ）有限公司在不相同且不类似商品上使用的商标侵犯其注册商标专用权，事实及法律依据不足，本院不予支持。 科曼多有限公司是在波兰共和国注册的企业，其波兰 ...

搜索与查询结果的打印件，但中国驻新加坡大使馆所认证的新加坡共和国法律学会的文书没有中文翻译件，无法确认商标注册情况的真实性，本院不予确认。 4。证据 认定商标驰名的一个重要因素予以考虑。 原告方及其关联公司在中国于所有商品和服务类别上对“LG商标”标识或其他相关商标标识进行了广泛的注册(在香港也获得了 ...

提交的商业模式简化版中的内容已为公众知悉，其中的“价值建议”及“提供的服务”已通过原告自己的宣传资料公开，“一次性利润”、“进展中的利润”仅是商业目的和 侵害其商业秘密，要求被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款 ...