的“大龄”指原告王XX，结算单上的“残疾17,000元”亦指原告王XX。本案1951年土地房产所有证上的“蔡XX”系本案被继承人蔡XX，该证上的坐落于X路民建的 。本院认为上述两套安置房屋中既有蔡XX的遗产又有两原告相应的产权份额，应由两原告及蔡XX的继承人依法分割。考虑到：1、原告张X系于1975年 ...

朱丙及朱乙各继承遗产的三分之一，并于三日后经上海市金山区第二公证处进行了公证。2010年3月9日，袁某死亡。现因双方分割上述房产产生争执，协调未果， 的按照遗嘱继承办理。原、被告均符合被继承人袁某之法定继承人资格，故本案讼争之遗产即位于本区石化XX村X号X室房屋，当应依照被继承人遗嘱办理。现原告请求依 ...

房屋折价款，也没有其他住处，故只同意对系争房屋的产权份额进行分割而不是对房产实物进行分割。 经审理查明，原告杜xx与被继承人计x祥于1972年3月8 ，其中的25％份额属于原告杜xx，其余25％的份额系被继承人计x祥的遗产。配偶、子女、父母系第一顺序继承人。被继承人子女先于被继承人死亡，晚辈直系血亲代 ...

继承人莫某死后应付的债务、税款、丧葬费等开支，被告认为其父生前曾与原告谢某某分割财产，其父尚欠原告谢某某现金4000元，在其父的财产中代为支付，因原告谢某某 即（略）.84元为其个人财产，另一半（略）.84元为被继承人莫某的遗产。原、被告五人按法定继承进行分配，平均每人值7086.17元。原告谢某某应 ...

原审判决认为《抵押借款合同》中利率条款因违反中国人民银行规定而无效，抵押条款因未办理房产抵押物登记手续未生效，合同其余条款合法有效。李某雄的借款并未用于家庭成员共用生活， 债务。402房是李某雄和林某某共同出（略）．92元购买的，分割后，李某雄的遗产应为（略）．46元，应由法定继承人林某某、李某甲、 ...

房屋进行了修缮，将系争房屋的竹篱笆墙改为砖墙。⑧原审法院审理时，委托上海市房产经济学会房地产咨询公司对系争房屋进行了评估，该系争房屋价值为人民币4337.87元。 一直由崔某己户管理使用，且面积不大，为有利于生活和不损害遗产的效用、故系争房屋不宜分割。根据本案双方当事人实际居住状况，系争房屋可归崔某己 ...

五千元。 被告卢某丙辩称，父母遗留有房产八间(上下共十六间)，一九八六年五月经本家在场，其与原告已将父母遗产分割，一九九二年九月经人再次调解，其再付 。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求依法确认公证书无效，被告丧失继承权，要求从共有的祖业房产作价补偿款五万三千九百七十八元中析出其应得的个人财产份额及应继承 ...

浦东新区X路X弄X号X室房屋一套。陶xx除本案X室房屋外，无其他房产。 本案审理中，原、被告就X室房屋价格无法协商一致，双方均不同意评估。被告要求 一产权份额应由陶xx、陶xx、谢x民、谢x勤依法继承。现继承人之间就遗产分割方案意见不一，本院综合考虑各方意见，从保护陶xx的实际居住角度出发，认为对X室 ...

英养子）与肖某顺（钟桂英之子，黄某湘继子）对黄某湘夫妇所遗房产的分割订立协议一份，约定，店面起至中间横墙止笫一'd土墙为界分给黄某源，但 将自留山、自留地、宅基地作为遗产继承。张惠生、黄某源、肖某平继承纠纷案的一、二审法院认定遗产范围是店房和披舍，当时法院判决中之所以有余坪的条款是基于双方房与扬眉街的 ...

房屋中杨XX的权利份额均归原告所有。 被告杨XX、杨XX、杨XX辩称，涉案房产系原告及杨XX婚姻关系存续期间取得的财产。杨XX死亡后，五被告于2009年 认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。除另有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的 ...