,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9114296.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9114172.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9114054.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113902.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113605.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113429.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113286.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113124.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9113004.html-
了解详情
,认为不能证明原告主张目的。原告对被告提供的证据1有异议,认为已废止;对证据2、3有异议,认为作出机构为金融部门,不能对劳动关系作出界定,应 与农信联络员之间的关系为劳务关系,不是劳动关系,农村信用社按照劳务合同约定,根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村信用合作 ...
//www.110.com/panli/panli_9112705.html-
了解详情