的承包权。双方于2001年1月8日签订建设工程施工合同。合同约定一期工程的总价为745万元（不含劳动保险费15万元），付款期限为主车间、化验室等五工业 证言内容未提出实质性异议。 本院对以上证据综合认定如下：以上证据的来源效力和形式效力均作有效认定。对双方存在内容争议和关联性效力证据评定如下：粤西建筑 ...

不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。根据这两个司法解释的规定，本案中需要审查医药公司是否属于善意第三人。善意第三人制度是指第三人取得财产时主观上没有 应当知道陈某乙将合同解除，并将房屋交回医药公司这一事实的。此外，陈某甲声称已经亲自向医药公司财务科交纳货款，共计几千元，陈某乙不知情，误以为这批货 ...

工程”的承包权。双方于2001年1月8日签订建设工程施工合同。合同约定一期工程的总价为745万元(不含劳动保险费15万元)，付款期限为主车间、化验室等五工业主体 合同的性质，粤西建筑宜昌分公司在工程交付之前，不论东恒嘉公司是否有特别委托，对工地财产安全负有保管、守护责任，且在东恒嘉公司已承担守场人员 ...

，也未与单位续签劳动合同。1995年6月26日，河南某郑州汽车客运总公司以被告旷工为由将被告除名。对单位将其除名的事实，被告称其不知情，不符合常理 判决却仅仅依据一个非法无效的所谓“除名决定”认定双方不存在劳动关系，与事实相悖。（二）劳动关系的存续与否应以用人单位是否做出合法有效的处理决定为判断标准。 ...

，只分红。该规定违反上述地方性法规，且电站职某基本不知情，章程上的签字，也全部是通惠电站的经办人擅自书写的，不具有法律约束力。3、通惠电站主张分配给职某的 一个月就要开除。杜某某组织召开了职某代表大会，称解除了金某等13人的劳动合同，收回他们的量化股。赵某良证实：其是通惠电站职某，电站规定连续旷工十五 ...

，只分红。该规定违反上述地方性法规，且电站职某基本不知情，章程上的签字，也全部是通惠电站的经办人擅自书写的，不具有法律约束力。3、通惠电站主张分配给职某的 一个月就要开除。杜某某组织召开了职某代表大会，称解除了刘某等13人的劳动合同，收回他们的量化股。赵某良证实：其是通惠电站职某，电站规定连续旷工十五 ...

，只分红。该规定违反上述地方性法规，且电站职某基本不知情，章程上的签字，也全部是通惠电站的经办人擅自书写的，不具有法律约束力。3、通惠电站主张分配给职某的 月就要开除。杜某甲组织召开了职某代表大会，称解除了杜某乙等13人的劳动合同，收回他们的量化股。赵某良证实：其是通惠电站职某，电站规定连续旷工十五天 ...

，只分红。该规定违反上述地方性法规，且电站职工基本不知情，章程上的签字，也全部是通惠电站的经办人擅自书写的，不具有法律约束力。3、通惠电站主张分配给职工的 一个月就要开除。杜某某组织召开了职工代表大会，称解除了胡某等13人的劳动合同，收回他们的量化股。赵某良证实：其是通惠电站职工，电站规定连续旷工十五 ...

，只分红。该规定违反上述地方性法规，且电站职工基本不知情，章程上的签字，也全部是通惠电站的经办人擅自书写的，不具有法律约束力。3、通惠电站主张分配给职工的量化 就要开除。杜某煜组织召开了职工代某大会，称解除了代某等13人的劳动合同，收回他们的量化股。赵某良证实：其是通惠电站职工，电站规定连续旷工十五天 ...

，其丈夫何某某代替原告与被告在古城村人民调解委员会主持下达成了调解协议，该协议是否有效及是否履行成为本案争议的焦点。关于原告丈夫代替原告签订赔偿协议行为的效力 完全民事行为能力，在庭审时某何某某签订协议没有得到本人同意，是在本人不知情的情况下签订，但周某的丈夫何某某与被告签订赔偿协议构成法律意义上的表 ...