，重庆利君律师事务所律师。 委托代理人徐某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 原告本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）不服被告中华人民共和国国家 公开日早于本专利的优先权日，属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条所规定的出版物。本专利与对比文件都是摩托车，属于同一种类产品。 ...

专利与对比文件1所示产品均为食品搅碎机，二者属于相同种类产品；通过相近似性比较，可以发现本专利与对比文件1在设计上存在以下相同之处：两种搅碎机 与对比文件1属于不相同和不相近似的外观设计。因此，本专利的授予符合专利法第二十三条的规定。基于以上理由，专利复审委员会做出了第X号无效决定。 黄岩双马公司不服 ...

本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 以上事实，有 相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，不同种类的产品有不同的消费群体。本案专利产品是路灯，属于公共服务设施， ...

了《实施专利许可合同备案表》，其中载明：合同名称为合作协议，合同性质为专利许可，合同种类为独占许可，许可方为刘某乙，被许可方为曹某、刘某丙。 。综上，请求撤销第X号决定。 北京市第一中级人民法院认为：一、关于本案的法律适用。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八 ...

在小肠中被重吸收）且选择性促进大肠中一种或一定数目种类细菌的生长和/或活性从而有益于健康的碳水化合物”；“通过有目的地组合低聚物和多糖，从而同时 产权局专利复审委员会于本判决生效后针对第（略）.X号发明专利的无效宣告请求重新作出审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并 ...

上的差异均属于局部细微差异，均对整体视觉效果没有显著影响，故二者相近似。 综上，在本专利的申请日前已有与之相近似的外观设计公开使用，本专利不符合 。二者的不同部分在于：正面表明产品适用范围的文某和图案不同；背面构图要素的位置、表明产品种类的文某及构图要素比例存在细微差异。对于一般消费者而言，上述区别 ...

日出生，该公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号银谷大厦10—X层。 ”。对于本领域技术人员而言，“机械加工”为比较宽泛的概念，其包含多种加工手段。本专利权利要求7未对机械加工的种类进行特别限定，对比文件2也未披露其 ...

塑皮（二）”，两者均可以作为一种用于加工衣服、皮包等的面料的原材料，其用途相近，属相近种类的产品，故可以对二者的外观设计进行相同相近似对比。本专利与附件2的 。 原告章某不服第x号决定，向本院起诉称：1、本专利的塑皮与附件2的布料在外观设计分类表中的分类号不同，在用途上也具有差别，二者属于用途不相近的 ...

贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。2002年10月30日，周某将该专利授权 外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为饮料瓶，属相同种类产品。将“金仕”天然矿泉水瓶的外观与涉案外观设计专利授权公告图所示的瓶子外观 ...

原告杨某不服第x号决定，向本院起诉称：第x号决定没有按照《审查指南》规定的三步法判断本专利的创造性，对技术方案的审查标准适用错误。该决定确定本专利与对比文件1的 实用新型专利，其授权公告日为2008年6月25日。其中公开了一种类长方形异形砌块，该砌块所砌成的墙体主要由主砌块、底砌块及顶砌块组成；主砌 ...