，清苑压延厂进行加工、销售，我方获取固定利润的内容，因此双方之间系名为合作，实为借贷。双方之间的合同关系已经北京市海淀区人民法院经实体审理后以（2006）海 年4月29日签订有借款合同，但该借款合同所涉的27万元借款已经在上述合作协议中由双方明确约定转为中色公司向清苑压延厂提供的原料资金，故双方之间的 ...

岗公司、海南世界大观发展有限公司作为甲方与国土公司(作为乙方)签订了《关于继续合作开发海南世界大观附属工程用地合同书》，合同约定由国土公司将2000万元存入海南 合同和补充合同，约定国土公司无论双方合作是否赢利都将收回投入资金的本息，是名为合作，实为借贷，违反了国家有关非金融企业不得从事贷款业务的规定 ...

批准成立东营开放开发综合试验区管理委员会，1998年东营开放开发综合试验区管理委员会更名为东营经济开发区管理委员会。福兴公司的注册资金是50万元，其中，固定资金20 分担亏损，不参与经营)，华银公司与福兴公司名为合作，实为企业间的借贷关系，为此，该协议为无效协议，按照最高人民法院《关于审理联营纠纷案件 ...

转让行为的一方，亦有主观过错，应当承担次要责任。纵横公司与宁豪公司之间名为合作，实为转让右内项目的行为不规范，未取得主管部门的批准，故双方所签合作合同无效 纵横公司以向宁豪公司借款的利息转投资为由，向客车总厂付款50万元，属企业间借贷，违反有关法律规定，此款不应视为利息，而应当视为宁豪公司对右内项目的 ...

楼东户。 委托代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。 原告梅X诉被告张X民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梅X及其委托代理人 ，被告一直不还，原告要求被告偿还该款及利息。 被告张X辩称，该款名为借款，实为原告交纳给被告的合伙股资，由于双方系朋友关系，被告出于照顾原告目的 ...

实公司必须保证中山公司投入资金25％的年回报率。该两份协议书，名为合作开发，实为资金借贷。中山公司付出的款项均从湖南省长沙市汇出，因此，长沙市是 第24条、第154条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长李天顺 审判员臧玉荣 代理审判员吴庆宝 一九九七年十二月三十一日 ...

中有该方面的任、免职文件予以备案。凭什么原审主观臆断，认定天星碳素厂名为集体实为个人企业，进而所谓适用《个人独资企业法》判案，毫无根据。故说明原审认定事实错误 当事人所举证据，确认鹤山区法院一审认定事实成立。 本院认为：天星碳素厂系家庭合作式企业，该厂于1998年6月8日拖欠李某甲借款x元，并约定了 ...

，本案现已审理完毕。 原告诉称：2008年1月30日原、被告双方签订奶牛代购合作养殖合同,双方约定原告出资交由被告购买奶牛，再交由被告托管，由被告按月支付原告 被告牧业公司没有给付原告x元购牛款及利息。双方所签协议名为代购代养殖合同，实为民间借贷关系，债务应当清偿。原告请求被告支付借款x元及利息的请求 ...

中船舰公司。双方所签订备忘录名为资助而借款，其实质为企业间的变相借贷。中船舰公司与船舶物资公司之间名为“备忘录”实为“借款合同”的协议违反法律的 出资）、答辩状、股东发起人目录、公司章程（1999）、股东会议纪要、抵押清单、合作协议、专题会议纪要、北京市第一中级人民法院（2006）一中民中字第X号民事 ...

只收取投入资金及高额回报，有保底条款，不承担合作开发的风险，是名为合作开发，实为企业之间的借贷，违反了金融管理法规，属无效合同。因此， ，总房款１８００万元的价格购买。职工房地产公司向三信公司支付购买资金的具体安排为：一九九四年六月二十日前支付人民币１１９０万元；一九九四年八月二十日前支付人民币２００ ...