前往目的港中国湛江港。10月15日，被告指示“亚历山大佐夫”轮在湛江港的代理湛江联合国际船舶代理有限公司(下称湛江联代)向湛江口岸各单位伪报该轮仅装载进境 扣押物品清单》复印件不能作为本案认定事实的根据。 原告为主张其在湛江港码头实际提取的货物与提单和买卖合同的记载不符，提交了中华人民共和国广东进出口 ...

并于2002年9月3日就有关问题与天讯达公司达成补充书面协议，所提供的货物没有质量问题。2003年2月17日，NEL公司已书面通知天讯达公司，以天 记录》的约束，因此，NEL公司与声望公司应该是本案买卖合同的共同卖方。声望公司上诉认为其只是代NEL公司履行《经销协议》，其与天讯达公司之间没有购销关系的 ...

书面答辩意见，在审理中辩称：上诉人在一审中未提出发票的问题，故在二审中不应予以审理；关于货物的质量问题，因上诉人未提供相应证据，且已超过诉讼时效。 印证，且不属于本案审理范围，本院不予支持。因长胜公司和致远公司非本案买卖合同的相对人，故对被上诉人兴达工艺品厂无给付义务。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

本院提交如下证据： 1、某公司与某公司众一国际项目部2008年3月13日签订的《钢材购销合同》一份，证明双方的买卖合同关系、垫资货款部分的约定 减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定 ...

。 原告诉称：2008年6月，原告与案外人汉密尔顿国际贸易公司（以下简称汉密尔顿公司）签订货物买卖合同。同年7月25日及31日，原告通过上海红枫叶航运 陈述为合同买方的情况，而原告对此未能作出合理解释，且该合同与原告诉状中所称的原告与汉密尔顿公司签订货物买卖合同的陈述亦不相符，故本院对该合同的真实性、 ...

建材有限公司（以下简称星岛公司）因与被上诉人上海上X国际贸易集团浦东有限公司（以下简称上X浦东公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2008）沪一中 合同以及上X浦东公司与星岛公司签订的销售合同，在货物、数量、规格、提货仓库等方面均相同，符合连环买卖合同的特征。虽然科弘公司与星岛公司是 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其与国外买方签订国际货物买卖合同，出口一批总价为78,660美元的橡胶促进剂，并为此与江苏太保签订了海上货物 的其他诉讼请求不予支持。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之 ...

华恒公司与x公司长期存在贸易合作关系，双方之间并非买卖合同关系，而是代理关系；2、x公司提供的货物存在质量问题，从而造成华恒公司未能及时给付货款；3、x x公司与华恒公司之间形成实际买卖合同关系，该买卖合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。在x公司履行了供货 ...

，协议规定，被诉人以３０７．９１８吨高压聚乙烯赔付申诉人。协议签署以后，因被诉人未按照履行，申诉人于１９８６年６月２８日向仲裁委员会提出书面仲裁申请。 申诉人 熔融指数不符合合同的规定，各批号的熔融指数也很不一致。被诉人及其供货人去新疆乌鲁木齐察看时，对此未提出异议，事实上被诉人也承认货物质量有问题， ...

的法定代表人林乔治虽以x公司名义与富可达公司订立买卖合同，但之后主要通过史威尔公司与富可达公司完成合同的履行。在富可达公司与林乔治协商解决欠款问题时， 威尔公司履行的，与事实不符。合同的履行是在x公司和富可达公司之间进行，与史威尔公司没有关系。史威尔公司的部分员工受托对货物质量进行检查，并不等于是史威 ...