分别于2001年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认为宁波三A公司提交的证据不足以支持其 三A公司于2001年11月6日向专利复审委员会提交意见陈述书，请求撤回其提交的附件1作为无效宣告请求证据。 上海宇琛公司针对宁波三A公司提出的无效 ...

实施细则第六十五条第二款规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求宣告专利权无效的，专利复审委员会不予受理。 就本案而言，专利复审委员会 其管理范围之外的该《论文汇编》，不能为公众所知。（3）经过公证的书证，其证明力大于证人证言。因此，反证1’及2不能证明对比文献1在本 ...

，因此，该专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。同时，中华汽车公司向专利复审委员会提交了以下证据材料:证据1： ）京证字第x号《公证书》和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

是专利权人是朱某某。 2008年1月8日，陈某某向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求，其理由是：本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款和 使用，所以权利要求1、2具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号无效决定。 在本院审理本案过程中，专利复审委员会、朱某某、陈某某对补充证据5 ...

有限公司人事部经理。 江苏友信高分子材料有限公司（以下简称友信公司）因与薛某某侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2007）宁民三初字第X号民事判决 无效，而一审法院未予释明，属于程序违法。对此，本院认为，宣告专利权无效的请求应向专利复审委员会提出，在我国专利法中有明确规定，不存在无法律 ...

共和国北京市高级人民法院尚未作出生效判决的情况下，上述附件所涉专利不应视为无效，其仍应作为证据评价本专利是否符合专利法实施细则第十三条第一款的 第8622、8623、8624、8625、X号无效宣告请求审查决定，宣告上述专利权无效。科万公司不服上述无效宣告请求审查决定并依法提起诉讼，相关案件目前正在 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 依据的证据进行评述，其应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 依据的证据进行评述，其应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 依据的证据进行评述，其应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 依据的证据进行评述，其应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...