有以下三种法定事由：提起诉讼、权利人要求义务人履行相应的义务、义务人履行相应的义务。在本案中，冯某提起诉讼的时间已超过2年，不能引起诉讼时效的中断 侵害，进而提起本案诉讼。基于本案保险合同的订立及履行过程，应当认定被保险人冯某作为善意相对人，其起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。 此外，一审法院为查清案件 ...

用司法权利不当干预民事审判，违反了法官中立的基本道德准则。 四、冯某某在一审法庭审理过程中并没有提供证证明其身份的原件，一审法院未经核实就加以判决。 、公证书及一审法院庭审笔录、谈话笔录在案佐证。 本院认为：根据审理查明的事实，冯某某系通过亚华分公司向人保武川支公司投保了机动车辆第三者责任险和不计免赔 ...

三种法定事由：提起诉讼、权利人要求义务人履行相应的义务、义务人履行相应的义务。在本案中，鑫天公司提起诉讼的时间已超过2年，不能引起诉讼时效的 侵害，进而提起本案诉讼。基于本案保险合同的订立及履行过程，应当认定被保险人鑫天公司作为善意相对人，其起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。 人保武川支公司上诉提出鑫天 ...

，用司法权利不当干预民事审判，违反了法官中立的基本道德准则。 四、严某某在一审法庭审查过程中并没有提供证明其身份的原件，一审法院未经核实就加以判决。 、公证书及一审法院庭审笔录、谈话笔录在案佐证。 本院认为：根据审理查明的事实，严某某系通过亚华分公司向人保武川支公司投保了机动车辆第三者责任险和不计免赔 ...

，用司法权利不当干预民事审判，违反了法官中立的基本道德准则。 四、高某某在一审法庭审理过程中并没有提供证明其身份的原件，一审法院未经核实就加以判决。 、公证书及一审法院庭审笔录、谈话笔录在案佐证。 本院认为：根据审理查明的事实，高某某系通过亚华分公司向人保武川支公司投保了机动车辆第三者责任险和不计免赔 ...

，用司法权利不当干预民事审判，违反了法官中立的基本道德准则。 四、夏某在一审法庭审理过程中并没有提供证明其身份的原件,一审法院未经核实就加以判决。夏 、公证书及一审法院庭审笔录、谈话笔录在案佐证。 本院认为：根据审理查明的事实，夏某系通过亚华分公司向人保武川支公司投保了机动车辆第三者责任险和不计免赔率 ...

一致。 以上事实，有协议书、收某、及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。董某已将货款交付杜玉深，杜玉深 承担。通州销售部、可口可乐公司认可其销售过程中的优惠折扣存在不定期的波动情况，结合双方此前业务的结算情况，本案业务的交易价格亦属合理。至于某州销售部、 ...

未收到与上述收条上所载货款金额相对应的货物。通州销售部和可口可乐公司均表示认可已收到周某通过刷卡支付的x元。 在审理过程中，周某变更诉讼请求，要求通州销售部 公司。五、杜玉深、孟某向客户出具收款收据的行为不是其职务行为，可口可乐公司并未赋予其向客户收款的职权，并非其任何行为都是职务行为。六、涉案客户与 ...

元，并表示愿意将该笔货款退还王某丁，其余货款均未收某。 在审理过程中，王某丁认可按照由杜玉深和孟某向其出具的收某上所记载的货物向通州 。 上述事实，有个体户工商营业执照、收某、证明及双方当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王某丁已将货款交付杜玉深，杜玉深 ...

马某发货。 在审理过程中，马某变更诉讼请求，要求通州销售部返还货款x元，由可口可乐公司承担连带给付责任。通州销售部和可口可乐公司对马某变更后的诉讼请求的意见同 公司。五、杜玉深、孟某向客户出具收款收据的行为不是其职务行为，可口可乐公司并未赋予其向客户收款的职权，并非其任何行为都是职务行为。六、涉案客户 ...