）、被告黄某乙（甲方）及被告T公司（丙方）居间下签订了《房地产买卖居间合同》，乙方愿意委托丙方以总房款415,000元购买甲方座落上海市 支付给乙方房款85,000元。同时,双方又签订了一份《协议书》，确认，买卖该房地产的名义成交价为377,000元，实际成交价为415,000元,差额部分为所有装修( ...

确认书、收件收据，被告虞xx提供的房地产买卖合同（卖出）、房地产居间协议、房地产买卖合同（买入）、房地产买卖居间协议、佣金欠条及原、被告当庭称 规定，判决如下： 被告虞xx应于本判决生效之日起十日内给付原告上海xx房地产咨询有限公司佣金人民币10,000元。 负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的 ...

G（乙方）及原告（丙方）就被告委托原告出售系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，该合同约定系争房屋房价款为990,000元；还约定甲、乙双方签订 故应宣告无效，但根据上述协议约定的内容，原、被告双方约定的佣金金额符合当前房地产中介行业关于佣金收取的惯例，双方所约定的佣金标准并未加重原告的债务负担，故 ...

B。 原告某房地产顾问公司诉被告徐A、黄某乙、徐B居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告某 系争房屋转让价为110万元，佣金为成交价1%等具体条款。徐A在上述房地产买卖居间协议、房地产买卖协议落款出售方具“徐A并代黄某乙徐B”等字迹。当日，徐A ...

，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应恪守合约 有据，本院予以支持。被告辩称认为原告在2009年11月16日曾提出放弃房屋买卖的意思表示，未能提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国 ...

原告上海某房地产经纪事务所诉称，2009年9月6日，原告与两被告签订《房地产买卖居间协议》，就购买上海市宝山区X路某室（以下简称系争房屋），被告委托原告提供居间 25日，两被告与案外人于甲、于乙、方某、徐某签订了《上海市房地产买卖合同》。当日，原、被告签订了《协议书》，约定被告于系争房屋交房当日支付 ...

南阳市宛城区X镇X区X号楼X单元X室。 原告张X为与被告X房地产经纪（上海）有限公司居间合同纠纷一案，于2009年5月18日向本院起诉。本院于同日受理 、丙方）签章后即为生效。 以上事实，除当事人庭审一致陈述外，另有房地产买卖居间协议、收据等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。 庭审中，被告提供关于 ...

未果，遂诉至本院。 以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有双方提供的房地产买卖居间合同、产权证等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。 本院认为，原 情况下仍需支付相当于报酬数额的违约金的义务，限制了被告与案外人进一步就房屋买卖事项进行磋商和自由缔约的权利。该条款明显加重了被告的责任，同时排除了被告 ...

XX月XX日出生，汉族，住上海市闸北区X路。 原告上海XX有限公司诉被告范XX等居间合同纠纷一案，本院于20XX年XX月XX日立案受理后，依法适用简易程序，由 年XX月19日原、被告及案外人郭XX就上海市闸北区X路房屋的《房地产买卖居间协议》无异议。原告称该协议签订后，由于上、下家均同意不再交易，所以 ...

。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上海宝原物业顾问有限公司、姜某某及出卖方葛某某共同签订了《房地产买卖居间协议》。该协议均系当事人 争房屋已过户至姜某某、刘静名下。本案上海宝原物业顾问有限公司之所以在签订居间协议后未能继续为姜某某提供相关服务，系因姜某某擅自“跳开”上海宝原物业 ...