莲桥边。 法定代表人林某某，该公司董事长。 上诉人石狮市万诚鞋业有限公司因借款担保合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院[1999]泉经初字第X号民事判决，向本院 将款用于偿还旧贷，证据不够充分，其主张不能得到支持。 2、关于债权转移是否告知万诚公司，若未告知，万诚公司应否免除保证责任问题。 上诉人认为 ...

无事实依据，不能成立，本院不予支持。 关于某行营业部与摩托车配件厂所签合同是否违反平等互利、等价有偿原则问题。自愿平等、等价有偿是合同法所确立的基本 不存在欺诈、恶意串通行为，所签借款合同未违反合同法基本原则；农行营业部与农机公司所签保证担保合同合法有效，借款人摩托车配件厂应偿还借款本息，担保人农机 ...

赵大海，信贷员。 上诉人长春长铃集团有限公司(下称长铃集团)因发行企业债券担保合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(1996)长经初字第X号民事判决， 综合几方当事人的主张和证据，对这两个焦点问题调查和评判如下： (一)是否应追加长春君子兰(集团)公司为本案当事人 庭审中，上诉人长铃集团又举出新 ...

进行调查，即调查被告侨恒公司于2003年在其处存放物品名称、数量、仓库存放物品是否工作人员司卫国、吴丽娅经办及当时仓单的含义。本院于同年4月28日对铁二局 合同的主要操办人，签订担保合同是完全自愿的，签订过程是合法的，即使合同书上所签的“唐斌”有疑点，但公章是真实的，因此合同是真实有效的。二、光大银行 ...

的主要操办人，签订担保合同是完全自愿的，签订过程是合法的，即使合同书上所签的“唐斌”有疑点，但公章是真实的，因此合同是真实有效的。二、光大银行 ，本院亦予以确认。 本院认为,本案为借款担保合同纠纷，诉辩双方的争议焦点为：一、《协议书》是否生效二、《协议书》是否已经履行三、被上诉人光大银行应否承担担保 ...

，故本院对该部分待证事实予以认定。 结合某事人的陈述，依据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下： 2010年1月13日，刘某某向原告借款300000元， 被告催讨担保借款，被告一直未向原告偿付担保借款。 本院认为：本案的争议焦点有两个。其一，保证合某是否有效成立的问题。对此，原告向法院提供了一份借款 ...

为同一笔。该案现在审理中。庭审中，原告明确表示本某诉讼不依据债权转让合同是否有效进行主张。 本某认为：本某争议主要焦点： 1、信达公司受境外机构银 债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权约定，对主债权 ...

发公司及钧丰公司签订的借款担保合同，合同当事人主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，权利义务明确，意思表示真实，合法有效。湖雪公司未依约偿还 许昌县支行知道湖雪公司欺诈的情形。且对贷款的监管是农发行内部规定，是否履行监管职责并不影响担保合同的效力。瑞怡发公司在本案中应承担该笔贷款的连带保证责任。 ...

又是首付602,000元被答辩人说这是公司的规定,但只要你能提供个人担保,协议的付款条件可以变更,可以延期付款.由于答辩人因选矿厂节能技改扩建急需挖机一 反诉部分：1、反诉原告与反诉被告签订的合同是否有效2、反诉原告要求反诉被告返还购机款、支付利息、司机工资是否合法有据 经审理查明：原告信昌南宁分公司 ...

意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、借款合同，担保合同是否成立。3、被告张某某是否应当归还借款x元利息，被告陈某某是否 的事实存在，对其证据效力本院不予确认。 根据原、被告的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年10月19日，被告张某某在商丘市城市信用社 ...