免除担保人的责任； 本院认为，根据原、被告双方代理人所主张、举证的证据分析，即保证合同第2条、第4条约定，保证人承某代为偿还和赔偿责任是一般担保 。 2、关于原告建行安溪县支行扣划被告安溪县三元岩水泥有限公司存帐25万元是否应予返还的问题。 反诉原告认为，担保合同第4条规定，本保证书是一种连续担保和 ...

万元借款凭证及还款承诺书作废；债权人杨xx对广天公司的100万元保证金的债权自合同生效后即自行转让给债务人杨xx，并由杨xx履行通知广天公司的义务。 15日原告和第三人之间再次签订的转让协议是否有效3、原告的100万元保证金是否已经主张过权利针对上述争议焦点，分析如下： 1、2007年2月12日原告杨 ...

15日原告和第三人之间再次签订的转让协议是否有效3、原告的100万元保证金是否已经主张过权利针对上述争议焦点，分析如下： 1、2007年2月12日原告 关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力 ...

充电电池)是否符合合同约定的质量要求进行司法鉴定，本院同时要求鉴定部门对上述电池的容量在正常存放情况下是否会随着时间的推移而起变化作出分析说明。 本院对该司法鉴定书的证据效力予以确认。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2008至2009年期间，新港公司因生产出口所用充电 ...

2万元。本案中，双方并未采取通常的按揭贷款买机械的模式，而是采取按揭贷款、合同价款支付、抵押担保、保险、按揭贷款归还等由山宁公司包揽的模式进行。即合同约定，涉 山宁公司办理，其按揭贷款通过山宁公司偿还。 本案当事人争议的焦点是：一、刘某是否向魏某支付了16万元的首某和1000元拖机款刘某支付的两笔共4 ...

侠春发放的不良贷款，因此，系邳州农商行和徐侠春恶意串通，欺骗担保人，担保合同无效，其其不应承担保证责任；2、邳州农商行的诉讼请求高于其内部规定的 二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间的争议焦点为：富民公司、何某是否应当承担连带保证责任。 二审期间，被上诉人金某为支持其答辩理由，提供如下证据： ...

是否享有优先受偿权 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于贷款人是否有权就本案债权提起诉讼问题。 被告盖尾供销社认为，本案原告起诉要求被告偿还 本案无关。 本院认为，被告盖尾供销社经工商部门注册登记，具有法人资格。本案担保合同签订于2003年、2004年，故应根据《中华人民共和国担保法》及相关 ...

，在原告处办理约定业务实际形成的债权的最高余额x元提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、 抵押物是否享有优先受偿权 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于贷款人是否有权就本案债权提起诉讼问题。 被告游洋供销社认为，中国农业银行、中华全国供销 ...

大会。股东大会作出决议，必须经超过代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议方为有效”。但答辩人与被答辩人在签订《股权转让协议》后并未依照公司章程的 转让合同约定的股权转让款被依法变更之前的债务。 关于安智盛公司请求变更合同是否超过诉讼时效。由于合同法仅规定了具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由 ...

的滞纳金x元的事实；⑶、被告张某某自愿对被告王某某应支付原告的货款承担担保责任。 第二组：1、产品合格证一张；2、佛山市质量监督检测中心出具的检验 买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。二、关于原告出售给被告的电脑注塑机是否存在质量问题，被告王某某主张原告提供的电脑注塑机存在质量 ...