原告付某对被告贾某甲提交的证据2认为，证人王xx未到庭接受质询，无法确定证言是否为证人王xx亲笔书写，且证言的内容不真实，不能作为有效证据使用；对被告贾 ，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告付某请求被告富昌公司承担连带责任，因被告富昌公司未收取保证金也未授权被告贾某甲收取保证金，被告贾某甲也未将 ...

某戊对被告胡某丁所借原告的贷款本息是否要共同承担清偿责任；2、被告胡某己、肖某某是否应承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、 与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在 ...

。杨某甲以转让合同为由不支付原告煤款的抗辩主张，本院不予采纳。 关于原告是否与杨某甲合伙租赁回转窑问题。 个人合伙是指共同投资、共同经营、共享利润、 承担民事责任的经济能力，对外进行民事活动要由其本身和其所属的法人承担连带责任。故原告要求李固水泥厂承担责任的诉讼请求，符合本案事实，故本院予以支持。被告 ...

返还，被上诉人及中登上海分公司也应以金钱赔偿方式满足取回权或另行购买相等值国债券返还。2、原审认定中登上海分公司不承担连带责任，适用法律不当。中登上海 公司（管理人）主张取回权没有事实依据和法律依据。 二、中登上海分公司是否应承担相应的法律责任。 经审理查明，2004年6月1日闽发证券公司给中登上海 ...

祥与被申请人徐某甲、杨某某之子徐某乙之间是否存在雇佣关系是本案一个主要的争议问题，也是确定当事人责任承担的基础，对此应结合整个事件的发生、发展过程来进行 的责任份额，因此，毕道祥和平安公司对鹤壁煤业（集团）有限责任公司应承担的赔偿份额不承担连带责任，赔偿份额根据本案实际情况，确定为毕道祥、平安公司、鹤 ...

系租赁关系，不是冉某甲诉称的承包关系，故其对冉某甲的损失不承担连带责任。冉某甲的损害赔偿范围：1、伤残赔偿金x元(20×x元/年×40％=x元)； 通道X号便道项目部驾驶石某、田某某所有的装载机。 对于双方当事人争议的冉某甲驾驶装载机是否经过了石某的同意这一事实，虽一审法院在询问张某丁时张某丁陈述“石 ...

姚某某承包经营，但姚某某未按约支付相关费用，夏某某、周某也未承担连带责任；由此致使豪美酒店亦无法及时向酒店经营房屋业主南京军区上海房地产管理处交纳 理由亦不予支持。 至于豪美酒店在约定承包期内原审审理期间，转让酒店、解除合同是否构成违约，从而应当赔偿姚某某相应损失，并按照约定给予补偿的问题，本院认为， ...

认为，李某某在保证函中虽然明示以房屋作为担保，但同时也表示对金信捷公司的全部债务承担连带责任保证，由于连带责任保证是以保证人的全部财产对债务承担责任， 的担保责任以及担保范围问题，本院认为，李某某是否应当为金信捷公司确认的x.25元的全部债务承担连带保证责任，从李某某向中丝公司出具保证函的初衷可以看出 ...

，指挥部组长是汝南县县长，而交通局没有行使任何职权，六原告让汝南县交通局承担连带责任没有事实依据和法律依据。 被告唐山路桥某司辩称，汝南县境内的新阳 司属于共同侵权，应承担连带责任。本院认为，本案系一般侵权行为诉讼，适用的归责原则是过错责任原则，即当事人是否应当承担民事责任以及承担责任的大小，在于其对 ...

下作业的危险性，原告的疏忽大意或者轻信能够避免，对于事故的发生存在一定过失，原告自身也要承担一定责任。原告徐某己以及被告张某甲、李某乙、张某癸、徐某某、 ，王某辛吊楼板时三人均不在施工现场，一审法院认定其为共同侵权人并承担连带责任，没有事实依据。三上诉人作为郭某某的雇工，一审法院认定其个人应当具备施工 ...