提供已结算的证据，故马某应当承担举证不能的法律后果。四、莫某在一审提交的证据包括10张欠条，真实有效，马某称其付款后不能及时索要欠条与事实 的证据证明。 当事人争议的焦点是：1、被上诉人莫某作为本案一审原告，其诉讼主体是否适格2、被上诉人莫某主张上诉人马某应向其支付饲料款75848元及该款利息是否成立 ...

的红砖与上诉人主张的19、X栋的用砖没有法律上关联性。 本院认为：钟某丁、钟某丙在“关于陆某戊出具的货款欠条情况说明”中承认2008年5月23日陆某戊出具 、钟某丙遂诉至一审法院。 本院认为：关于全某达公司、陆某己、陆某庚是否应对陆某戊的行为承担连带偿还货款及利息的责任的问题。表见代理是指无权代理人在 ...

查明的事实与原审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：二上诉人是否应根据其给被上诉人出具的欠条给付被上诉人9万元。 本院认为，本案虽是因担保引起的纠纷，但从 利益和他人权益，即合法有效。如一方当事人认为签订协议时，其存在重大误解、显失公平，另一方存在欺诈、胁迫或乘人之危时，可以在法律规定时间内行使撤销权 ...

月26日签订的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2011年2月16日原告与被告杨某乙签订的《搅拌站股东退 》及《欠条》是否有效。对此，本院认为该退股协议书及欠条是有效的，理由是：首先，被告杨某乙已在《搅拌站股东退股协议书》及《欠条》上签字，视为其 ...

李某和被告种某关于股权转让意愿形成的,双方之间股权转让系真实意思表示,应受法律保护。欠条出具后，被告种某应向原告支付款项，但被告支付29400元后，不再按 被告赵某应就被告种某的欠款负共同偿还责任。关于价值106050元的塑料板是否应在欠款中抵扣的问题，本院确认了该批货物并没有实际上交付给原告李某，故 ...

原告有无设计资质的情况下就与原告签订《设计合同》，并在原告设计的图纸上签字验收，且出具6万元欠条给原告，又不支付设计费给原告，造成本案纠纷，应负 某。 焦点一：周某与陈某签订的《茶陵五星级酒店装饰设计承、发包合同》是否有效。首先要区分该合同是建设工程设计合同还是加工承揽合同。根据《中华人民共和国合同法 ...

北大农饲料配方某格证各2份，证明原告承诺两种品牌质量一样，但北大农饲料有效成份明显低于八重洲饲料。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为其 ，故被告应承担举证不能的法律后果。本院认定原告出售饲料的质量合格。 二、关于欠条约定的利息是否是被告自愿问题。 被告主某，欠条上约定的利息完全是被告自愿的 ...

要求法院依法驳回开关公司的诉讼请求。 糖酒公司辩称，糖酒公司与开关公司没有法律关系，不应承担本案责任。 纽思达公司没有出庭亦未答辩。 沈阳市中级人民法院（ 合同债权债务关系处理的行为是否为有效代理。 1、关于本院在原二审程序中，判决糖酒公司承担仓储合同纠纷的合同责任，程序上是否违法的问题。2003年3 ...

，但同时又未向法院提供证据予以证明。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对于栾某所主张的欠条上所载的欠款，范某提出该债务已履行 ，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。栾某向范某提供了柴油等货物，范某应当给付相应货款。栾某持欠条要求范某给付 ...

结算。3、上诉人主张的三张欠条已明确付款期限及逾期付款利息，上诉人没有在法律规定时效内主张权利，视为已过诉讼时效。综上，请求：驳回上诉，维持原判。 二审 甲、夏某乙已付货款x元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人主体是否适格。二、被上诉人欠付货款的具体金额。三、上诉人的债权请求权是否超过诉讼时效 ...