人民法某、司法某《关于已公证的债权文书依法某制执行问题的答复》等法某、法某、司法某释、规章的规定，上述规定中均没有关于赋予强制执行效力的债权 的债权文书公证书》。前述两份债权文书公证书是否是具有强制执行效力的债权文书为本案争议的焦点。 最高人民法某、司法某《关于公证的债权文书依法某制执行问题的答复》 ...

批准属无稽之谈。7.发展加盟商报批或备案的时间双方在合某中没有明确约定，事后也未达成共同认可的协议，因此，即使被告没有报批或备案，被告也不构成违约。二 证据不能证明被公证的门店属于被告所开设，某的门店是沿用以前的门店，并不是被告重新所设计。本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据是否能够证明原告主张的 ...

公证处公证的《房产抵押合同》（二）及于2002年11月15日签订经深圳市公证处公证的《房产抵押确认合同》，约定由被告景轩公司就上述贷款进行抵押担保，担保 关于证据1-4，被告景轩公司对其真实性没有异议，对证据合法性存有意见，实质是对该些证据所反映的抵押担保是否合法有效有意见，而非对抵押担保真实性有意见 ...

发表质证意见称：1993年4月13日签订抵押合同但没有办理抵押登记，没有公证，故不发生效力；本案涉及的借款发生在1996-1997年间，与该抵押无关；1997年 郑州办事处、华融公司郑州办事处与马某某之间的债权转让协议是否合法、有效；3、马某某是否合法享有其诉称的抵押权；4、镇平县百货批发公司应否承担 ...

人员参与工作，与履行和大道政通律所的“委托调查协议”没有任何关系，且公证书公证的具体调查内容与“双方签订的委托调查协议”约定的四项调查事项不符。由此不能证明 事实的存在，故一审法院认定该委托协议真实有效，并无不妥，本院予以支持。 二、施某唐华公司是否履行了约定的调查义务。 本院认为，根据前述（2005 ...

为第12类：火车及其零部件、汽某、电车及其零部件等，注册商标号为910005，注册有效期限自1996年12月7日至2006年12月6日。1996年9月7日， 是否与该注册商标近似，并不以认某该注册商标是否驰名为前提。因此，本院在本案中没有必要对原告的涉案注册商标是否驰名做出判断和认某。原告关于认某涉案 ...

，应当向市房管局交验其有效证件，虽然市房管局提交的证据载明有“已核对身份证”的内容，而诉讼中并未提交该身份证的复印件，但该瑕疵没有损害被代理人郑某某的 办理房屋产权登记。因特殊情况确需委托他人办理的，被委托人须交验委托书和本人身份证。必要时委托须经公证”的规定。 9、建设部建住房[2000]X号《简化 ...

略）.50元，出口检疫报关费人民币8000元，货物价值损失人民币（略）元，公证检验费折合人民币（略）.91元，集装箱退运费用折合人民币（略）.38元)，赔偿 芳村园艺场，由吴某某作为业主。 芳村园艺场与联顺公司签订一份没有写明签订日期的《代理出口协议》，约定由联顺公司代理芳村园艺场出口发财树、开运竹等 ...

的适格当事人。二、关于涉案抵押关系是否有效。广发行认为，本案经公证的《协议书》和《合同公证申请书》清楚的表明程某某的抵押行为是由程某成代理实施 公证书》赋予了该《协议书》以强制执行力，这种公证的对象绝不仅仅是当事人的签名、印鉴。被上诉人则辩称，被上诉人从未与上诉人接触，也没有出具委托他人处理财产的文件 ...

）”字样。该摩托车单价为5050元人民币。 2002年12月11日，经中国长安公证处公证，案外人吴少俊在浙江省丽水市容达汽车摩托车有限公司购买了被告力帆实业公司 与该注册商标近似，并不以认定该注册商标是否驰名为前提。因此，本院在本案中没有必要对原告的涉案注册商标是否驰名做出判断和认定。原告关于认定涉案 ...