域名“bose”与涉案“BOSE”商标仅大小写不同，内容一致。被告国网公司主张，“bose”是外国的常见姓氏，未证明其对该域名或其主要部分“bose”享有民事权益，亦未证明 》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第（二）项的 ...
//www.110.com/panli/panli_113511.html-了解详情
为常见的不规则自然纹理，特别是陶砖、仿石砖表面的常见纹理设计，在此情况下，本案专利与在先设计所示瓷砖或地板砖作为矩形薄片砖均采用纵向、横向仿砌缝凹 ，有本案专利授权文本、第X号决定、在先设计及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题是本案专利与在先设计是否属于相近似的外观设计。 将本案 ...
//www.110.com/panli/panli_112190.html-了解详情
域名“bose”与涉案“BOSE”商标仅大小写不同，内容一致。被告国网公司主张，“bose”是外国的常见姓氏，未证明其对该域名或其主要部分“bose”享有民事权益，亦未证明 》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第（二）项的 ...
//www.110.com/panli/panli_91708.html-了解详情
审理中，伟业铝厂明确依据附件2证明本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，关于相同相近似对比的问题，其坚持原有意见。 2011年3月８日，刘某向专利复审委员会 附件2则无。 对此，专利复审委员会认为，本专利与附件2采用的圆形或方形安装孔均为型材安装孔的常见设计，该部件在使用状态下并不可见，也未导致型材 ...
//www.110.com/panli/panli_48940999.html-了解详情
，其中，山脉图形标记频频出现在边奇公司产品及其宣传资料之上。即使x是欧美等西方国家的常见姓氏，被异议商标中还有另一主要组成部分即边奇公司独创的山脉 的基础上，依据相关法律法规重新作出裁定。 在商标评审委员会就此问题重新作出裁定前，对于格里高利公司的其他各项上诉主张，法院不宜直接作出认定，故对格里高利 ...
//www.110.com/panli/panli_48345050.html-了解详情
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。本案焦点问题为：争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的 ，为相关消费者所知晓。其次，西贝莜面村公司在先使用的“西贝莜面村”字号并非现代汉语固有的常见词语，原告未举证证明争议商标是原告独创。争议商标与第三 ...
//www.110.com/panli/panli_47876175.html-了解详情
篮口框，但是众所周知塑料材质较轻，当本领域技术人员面临减轻重量的技术问题时很容易想到选用公知的塑料来制造连接件。区别（2）只是利用了公知材料的公知 权利要求3的连接件作用相同。由于采用塑料插销式连接件是本领域常见的连接件构造，对于本领域技术人员来说属于公知常识。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下， ...
//www.110.com/panli/panli_171596.html-了解详情
区别在于权利要求1中还包括特征③，根据该特征可以确定权利要求1实际所要解决的技术问题是用线性马达对平台进行直线形驱动，消除由于采用滚珠螺纹等结构产生的问题， B，结合前述3-1对权利要求1创造性的评述，在对比文件1的基础上，结合对比文件2中的线性电机的驱动方式，同时结合常见的中线圈和磁铁位置关系的替换 ...
//www.110.com/panli/panli_48953512.html-了解详情
行政诉讼称：复审决定中存在重大事实认定和法律适用错误。 1、关于本申请所要解决的技术问题认定错误。 在复审决定中，专利复审委员会认为相对于对比文件1本申请所要解决的 作了进一步限定，而皮带扣、面某、带子都是常见的将两个部件连接在一起的连接件，因此，当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5不具备《 ...
//www.110.com/panli/panli_48335974.html-了解详情
，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 本案争议的焦点问题是争议商标的申请注册是否属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第 晨公某还主张争议商标使用“乔治阿某尼”的创意来源于抗美援朝期间的“阿某妮”相关史实，且“乔治”为外国人常见名字，但其上某理由过于牵强，且欣 ...
//www.110.com/panli/panli_46154104.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务