某。 被告刘某。 委托代理人夏某，上海市某律师事务所律师。 原告某公司诉被告刘某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判， 年11月16日，被告委托原告购买上海市杨浦区某室，原告带被告看房，并签订了《房地产求购确认书》和《房地产买卖居间协议》，后被告私下与案外人签订《 ...

：2009年10月10日，原告谈某（乙方）与被告A事务所（丙方）、案外人张某某（甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定原告委托被告A事务所居间购买 。 本院认为：根据原告提供的《房地产买卖居间协议》和收据证明，原告委托被告A事务所居间购买系争房屋，并为此向A事务所交付了5万元意向金。而承诺书结合原告的 ...

××区××路××弄××号××室房屋，于2009年6月14日经原告居间被告与买受方成功签订了《房地产买卖居间协议》，协议约定房价款为138万元。当日被告 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海A房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 如 ...

6月24日受理后，依法适用简易程序，于2010年7月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚XX诉 。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告在与被告签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》并交付了定金后，以国家房地产 ...

当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。协议第六条约定双方在二十日内签订《上海市房地产买卖合同》的义务，并约定了相应的定金罚则。根据本案审理的事实， ...

)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁某甲、袁某乙、丁某 、丁某、袁某甲(甲方)与张某(乙方)、上海汉宇房地产顾问有限公司(以下简称“汉宇公司”)(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方向甲方购买上海市宝山区X村某号 ...

XX律师事务所律师。 委托代理人谭XX，上海XX律师事务所律师。 第三人上海XX房地产投资顾问有限公司，住所地上海市X路。 法定代表人黄XX，职务总经理。 委托代理人蔡 在第三人中介下签订《房地产买卖居间协议》，约定被告将自己所有的位于本市X路房屋（以下简称系争房屋）出售于原告，并收取了原告当天支付的 ...

即两被告）参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甲公司诉称，2009年3月8日，被告委托原告出售其名下的房产，经原告居间介绍，与案外人签订居间协议和买卖合同， 2009年3月8日，被告（甲方）与案外人（乙方）及原告（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方出售其名下的上海市X路X弄X号X室房屋，乙方向 ...

纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某及委托代理人徐铭、被告王某、被告某公司委托代理人顾某到庭参加 月12日，原告（乙方）与被告某公司下属大连店（丙方）及被告王某（甲方）签订《房地产买卖居间协议》，被告王某于2007年11月19日在该协议上签名， ...

)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，吴某甲、吴某乙及蒋某某系上海市 日，吴某甲(甲方)与陈某(乙方)及上海华域房地产经纪有限公司(以下简称华域公司，协议中丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，甲方出售的房屋位于上海市宝山区X路 ...