当事人在一、二审中形成的争议焦点，本院评判如下： 一、关于被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题上诉人认为其建房行为发生在2000年5月份富祥三号楼 举报认定上诉人2002年6月17日在一次性被征用的宅基地上违法翻建房屋是正确的。本院认为，上诉人房屋及附属建筑在2000年6月即被征用，本案中 ...

，以证明被告某用法某、法某正确。 原告某州市XXX贸易有限公司诉称，被告某作出郴工商案处字[2011]X号行政处罚决定书时没有听取原告某诉求， XX、郴州市XXX局为被告，向郴州市中级人民法某提起行政诉讼，该院收到原告某行政起诉状后，要求原告某北湖区人民法某提起行政诉讼。 本院认为，县级以上XXX部门 ...

经营是每个公民应尽的义务，原告马某和雪花啤酒饮食广场内的餐饮经营者无论是否是下岗工人，均应遵守国家的法律法规，而且马某违法后果严重，依法必须给予 和允许未取某许可的餐饮经营者进入饮食广场从事餐饮经营活动的违法行为作出行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、程序合某，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政 ...

判决，判决撤销南某县公安局对其治安行政处罚的决定。 被上诉人南某县公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理”之规定，上诉人敖某在一审庭审过程中提出申请证人陈×× ...

被诉具体行政行为合法性的重点为：审查周某戊殴打周某乙的违法事实是否成立或是否事实不清作为焦点。被告提供事发当时在场人的四份询问笔录和组长周××的出庭作证 项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”规定的处罚原则。为此，应认定被告的被诉具体行政行为，事实清楚，适用程序和规章正确，并无不当；原告的诉讼请求 ...

的是马松田，马松田没有戴眼镜。且询某笔录中对警察是否在场的陈述矛盾。对上诉人是否存在殴打行为存在争议。对于所谓证人证言指证李某殴打，而李 本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为：本案被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为事实不清、证据不足及程序违法的主张 ...

。综上，被告中原工商分局作出的郑工商中原处（2011）X号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照最高 （2011）X号行政处罚决定书，判令被告对原告的举报重新作出处罚的诉讼请求。 赵某上诉称：1、第三人签订的广告合同费用2000元是否虚假，实际有 ...

行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉的理由不能成立。请求法院依法维持被告作出的郑人防罚字［2011］第X号行政处罚决定书。 经庭审质证， 未建人防工程，X号楼下建有地下室，但是否是人防地下室有待勘验检测。2010年9月8日，被告作出行政处罚听证告知书，告知原告拟对其罚款10万元及其 ...

队副大队长。 原告李某不服被告南宁市公安局交警支队三大队（以下简称交警三大队）道路交通行政处罚一案，本院于2011年1月18日受理后，依法组成合某庭，于2011 的机动车的行为，其是否知情不影响该行为的认某，故被告交警三大队作出的处罚决定认某事实清楚、证据确凿、程序合某、适用法律法规正确，罚款的数额均 ...

为，牛某不在现场，对该事实双方均予以认可。但曲XX的卖树行为是否受牛某委托，双方存在争议。安阳县森林公安局认为牛某虽不在现场，但因成交 [2010]第X号公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，请求维持。 被上诉人牛某未提交书面答辩状，在庭审时答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回 ...