4的质证意见。该被告确认原告证据2的真实性，但认为仅凭图纸不能说明问题，原告指控其侵权方面的证据不充分。 原告对被告一的证据发表如下质证意见：该被告没有 了原告的专利方法。被告一作为该工程的建设单位及发包方，被告二作为该工程的设计单位，没有使用原告的专利方法。然而，由于被告一能够控制监管施工单位并从该 ...

提出对原告科万公司专利的无效宣告请求。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条和案件的实际审理情况，本案不应中止审理。 原告科 口头审理通知书附件中的陈述确定被控产品与专利之间近似判断原则的主张，因外观设计专利侵权判断有其固有的原则，故本院对被告顺信公司的该抗辩不予采信。 ...

中山市昌茂电子塑胶五金制品玩具有限公司(下称昌茂公司)因与被上诉人黄某乙专利侵权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初 的外观设计专利权，应立即停止侵权并赔偿被侵权人经济损失。 关于原审判决昌茂公司赔偿黄某乙人民币4万元经济损失是否具有法律依据及公平合理的问题。 ...

中山市昌茂电子塑胶五金制品玩具有限公司(下称昌茂公司)因与被上诉人黄某乙专利侵权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初 的外观设计专利权，应立即停止侵权并赔偿被侵权人经济损失。 关于原审判决昌茂公司赔偿黄某乙人民币6万元经济损失是否具有法律依据及公平合理的问题。 ...

。 上诉人科万公司因与被上诉人顺信公司、锡信机械厂、永谊设备厂等外观设计专利侵权纠纷一案，不服佛山市中级人民法院(2005)佛中法民三初字第X号民事判决 提出对科万公司专利的无效宣告请求。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条和案件的实际审理情况，本案不应中止审理。 科万 ...

1、新顺南公司营业执照；证据2、广东省专利信息中心专利号为x.X号外观设计专利检索报告；证据3、晋江恒达公司[2001年－2002年(一期)]；证据4、顺德 ，故本院对此辩解不予采信。 关某焦点三，即侵权与否问题。原告蒲某某、金百陶公司申请的“瓷砖”外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。 ...

视觉观察注意力的主要部位。 以整体观察和综合判断的方式对被控侵权产品与原告的外观设计专利产品进行对比可以看出，除在坐板以下的局部支撑结构形式、 方式，由被告赔偿原告人民币9000元。 根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定，人民法院根据权利人的请求以及具体案情， ...

主要视觉部位，并且这些差异的存在并没有影响和改变被控侵权产品与原告外观设计专利产品在产品形状设计的样式和风格特点上的一致性，仍使普通消费者难以区分 应认定为无效。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者 ...

）”外观设计专利介绍作为新证据提供。双方当事人争议的主要问题是：被诉侵权产品外观与本案外观设计专利产品是否构成相同或近似以及是否应当中止本案的审理。 本院认为，合法有效的专利应当及时予以保护，以制止侵权行为，实现设立专利制度的目的。 一、本案专利权有效性以及保护范围的认定 根据专利法， ...

，参照该专利许某使用费的倍数合理确定。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条同时规定，没有专利许某使用费可以参照或者专利许某 公司人民币5万元。金枫公司从2005年1月开始即不使用系争外观设计专利，故即使侵权成立，其亦无损失。本院认为，首先，如前所述，原审法院根据本案具体 ...