从属权利要求2、3相对于附件5也具备创造性。 据此，专利复审委员会宣告本专利权部分无效，在专利权人于2007年4月28日修改后的权利要求1－3的 宣告请求受理通知书后，专利复审委员会重新发出通知书的做法并未违反法律规定，也未损害无效请求人的合法权益，不存在不公平之处。因此，皎洁公司有关专利复审委员会两 ...

不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决x.X号专利权全部无效或判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：1、附件3证明了 关联性有异议。 2007年6月23日，专利复审委员会作出第x号决定，维持本专利权有效。该决定认定： 1、关于证据 附件3是玉环吉能互感器有限公司产品样品册 ...

。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 名称为“染色机(D)”的外观设计专利权（即本专利）的申请日为2002年8月6日，授权公告日为2003 诉讼主张本院不予支持。 虽然附件3—7所记载的外观设计专利已被专利复审委员会宣告无效，但无论是在专利复审委员会在做出第X号决定时，还是在原审法院做出 ...

公司。2006年5月19日，经国家知识产权局登记，本专利著录项目中的专利权人变更为本案原告。本专利授权公告的权利要求如下： “1、L—赖氨酸盐酸盐用于 未对同源药业公司提出的其他证据进行评述，因此专利复审委员会应当对本专利是否应当被宣告无效继续进行审查。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实及 ...

设计的产品名称为“地板砖”（简称在先设计）。 吴某某针对欧迪斯公司提出的宣告本专利权无效的请求，数次向专利复审委员会提交意见陈述书。吴某某主张：本 、第x.X号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

专利复审委员会重新就第x.X号“一种可拆的方向把式车把手”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 蔡某某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决 原审第三人提交的所有证据进行评述，其应当在本案查明事实的基础上重新作出无效审查决定。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实不清，适用法律 ...

过分夸大了本案专利与证据3之间的差别，二者构成相近似的外观设计，本案专利应当被宣告无效。专利复审委员会、伟嘉公司服从原审判决。 经审理查明，伟嘉公司于2001 ：x.X号中国外观设计专利公告文本，授权公告日为1999年9月15日，专利权人为皇家菲利浦电子有限公司。其公开了7幅视图（见本判决书附图2）。 ...

对比文件1不具有创造性。” 上述事实，有本专利公报、第X号决定、《专利权无效宣告请求书》、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告林某某负担（已交纳）。 如 ...

证据。2004年1月17日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本案专利权利要求1与证据1的 本案专利权利要求3的创造性证据不充分，本院不予支持。本案专利权利要求3与无效请求人提供的对比文件证据1相比，具有实质性的特点和进步，而且体现出了 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法 于2001年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认为宁波三A公司提交的证据不足以 ...