两份船舶保险单。其中（略）/2545-X号保险单载明，被保险人为原告，被保险船舶为“加拿大丰收”轮(（略）)，船舶种类系散货船，船舶总吨位7810吨，建造 在订立合同前告知过被告。 涉案保险单背面印有1986年1月1日中国人民保险公司船舶保险条款全部内容。其中第四条“海运”记有：“除非事先征得保险人的 ...

友谊集团有限公司持正本提单就上述货物的运输向本案被上诉人太平洋公司投保，保险类别为中国人民保险公司海洋运输货物保险条款(1/1/1981)的一切险(包括“仓至仓”条款)， 权益转让书而导致的款项支付延迟及可能发生的损失，由亚西泰克公司承担。 四、双方同意一审案件受理费及其他诉讼费共计人民币（略）元，由 ...

3月5日，赵××尚欠x.98元。 3、2002年7月14日，中国人民保险公司洛阳分公司营业部签发了x编号《机动车辆消费贷款保证保险单》，投保人为赵 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用2071元，由信达公司郑州办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长：朱勤社 审判员：苏娜 审判员： ...

该借据记载：雷××尚欠x.36元。 3、2002年6月30日，中国人民保险公司洛阳分公司营业部签发了编号为x《机动车辆消费贷款保证保险单》，投保 郑州办事处的诉讼请求。 一审诉讼费3128元、二审诉讼费3128元，均由信达公司郑州办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长：朱勤社 审判员：苏娜 审判员： ...

年4月5日炊××尚欠x.24元。 3、2001年8月12日，中国人民保险公司洛阳分公司营业部签发了x编号《机动车辆消费贷款保证保险单》，投保人为炊 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用4049元，由信达公司郑州办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长：朱勤社 审判员：苏娜 审判员： ...

／x，SH02／x，SH02／x海上货物运输保险单下货物短少和损坏争议提交中国海事仲裁委员会仲裁，请求保险人向其赔偿损失x．07美元。根据双方通过传真 检验费用。被保险人提出以下理由以支持其索赔： 1．被保险人符合了中国人民保险公司海运货物保险条款Ⅳ的所有必备要求，并依据条款提交了所有证明文件。 2． ...

无接触碰撞责任排除在外。在这个意义上，可以认为人保1986年条款是中国人民保险公司自己设定的条款。在仲裁调查过程中，双方当事人均未能举证证明1992 的主张。仲裁庭认为，在1992年签发保险单时，双方当事人应当清楚地了解到中国法律已经明确船舶碰撞不包括船舶无接触的碰撞。最高人民法院1992年11月18 ...

失去联系。该轮没有到达目的港，提单持有人提货不着，遭受巨大的损失。 被保险人广西化工公司根据中国人民保险公司于1981年1月1日颁布的海洋运输货物 享有物权；被保险人占有和实际控制货物；被保险人就本案承担风险。原告和被保险人广西化工公司都不享有物权、没有实际控制货物、不承担海上货物运输的任何风险，因此 ...

XX自1986年6月到中国人民保险公司漯河分公司郾城县支公司工作。在保险公司于1997年分为中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司和中国人寿保险漯河分公司时，原告分 营销二部经理。2005年2月3日至2005年12月31日担任该公司营业部经理助理。2005年9月27日至2006年12月31日原告担任该 ...

提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：高强亿圆公司与中国人民保险临汾分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的 保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京高强亿圆混凝土有限责任公司保险金六万七千元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的， ...