身份证号码：（略）(系俩被告的亲戚)。 原告李某、黎某桂与被告黎某乙、黎某丙人身损害赔偿纠纷一案中，本院于2005年10月11日立案受理。依法由 所以，被告黎某乙与被告黎某丙依法应对二原告的赔偿数额承担连带赔偿责任。关于诉讼时效问题，被告认为原告从2004年4月27日受伤至向法院起诉时是2005年10 ...

丙。 上诉人李某、林某因与被上诉人张某乙、冯某丙道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服北海市X区人民法院（2010）银民初字第X号民事判决，向本院提起 年6月21日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项“下列的诉讼时效为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；”原告李某分别于2008年11月 ...

履行自己的赔偿义务，因此，曾XX因身体受到伤害而向袁XX、曹XX主张损害赔偿的诉讼时某在2011年3月份因袁XX、曹XX履行义务而中断。2011年10月25 人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二某、第十八条第一款、第二某条、第二 ...

财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称“人民财保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2011年3月31日作出（2010）株县法民一 x元。 原审法院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及 ...

财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称“人民财保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2011年3月31日作出（2010）株县法民一 。 原审法院认为，该本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体 ...

财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称“人民财保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2011年3月31日作出（2010）株县法民一 x元。 原审法院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及 ...

财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称“人民财保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2011年3月31日作出（2010）株县法民一 元。 原审法院认为，本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体 ...

某”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月9日立案受理后，依法追加上海XX光电科技有限公某（以下简称“XX公某”）为被告参加诉讼，本案由代理 某未作答辩。 被告保险公某辩称，本起交通事故从发生至今已超过一年诉讼时效；对原告主张的项目及金某：1、医疗费认可有病史资料并属医保范围内费用； ...

某、王某赔偿给马某。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、 刘某的请求参加过调解，且未达成调解协议，证明马某并未放弃自己的主张，马某的诉请没有超过诉讼时效。原审法院在确定被抚养人生活费时应减去马某妻子应承担的份额， ...

股份有限公司渑池支公司、中某大地财产保险股份有限公司三门峡中某支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫某 损害，其超过诉讼时效期间起诉，案件受理后查明无中某、中某、延长事由，原告闫某应当承担败诉风险。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一 ...