。 经审理查明：原告（甲方）与被告乐邦公司（乙方）和被告高丰公司（担保人）于1997年8月21日签订一份《广东发展银行授信合同》（合同编号（ 来函收悉，并表示“本公司愿意承担相应的法律担保责任”。但乐邦公司未履行还款义务，至原告起诉之日被告乐邦公司尚拖欠原告贷款本金555,724.76美元及利息（计至 ...

借款人擅自改变用途，担保人才承担连带责任。本案贷款用途的变更，是债权人与债务人共同的意思表示，因此不应适用本条而加重担保人的责任。电极厂未按合同约定按期 认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，判决免除上诉人的保证责任。信用联社答辩称：钢铁厂与电极厂原来均隶属于河北冶金企业集团公司，在该笔 ...

限得的债权，两债务人在转让书上盖章是对原无效行为的返还义务或无效担保义务的重新确认，其法律责任某因债权是转让得来而有所改变。综上所述，电声厂应 ，依法应确认无效合同。 佛山市投资总公司将其本案贷款的债权转让给佛山市资产管理中心，并由借款人、担保人签章确认，符合债权转让的法律规定，转让合同有效，新的债权 ...

的行为所产生的一切民事责任，都应由企业债券发行人或担保人承担。证券持有人在债券发行人未按约定期限偿还本息时，只能向债券发行人或担保人的主张权利，而 亦应按约偿还全部债券本息并支付手续费。证券代办处与农行直属支行形成了代理发行的法律关系，按照协议约定，农行直属支行应当偿付本案债券本息。因证券代办处与发行 ...

欣信用社签订代销、分销及代卖共青企业债券协议，意思表示真实，并且双方三次协议独立于发行人江西共青服装大厦、江西共青羽绒厂和担保人江西共青垦殖场之外，构成了双方 贷款本息1181万元与本案具有直接联系的主张，因该委托贷款关系与本案系两个不同的法律关系，不属于本案的审理范围，故该项上诉理由本院亦不予支持。 ...

月30日200万美元。合同还约定了贷款管理、违约责任等其他条款。1992年9月24日，华侨公司的前身海南侨联企业股份有限公司(以下简称侨企公司)向海南中行出具 公司的债权请求未罹于诉讼时效，享有胜诉权，对此，债务人木业公司无异议，担保人华侨公司、信托公司虽提出疑问，但不能提供证据予以反证。法庭查明， ...

1997年12月25日至1998年7月15日，保证人东某信义企业集团对上述借款本息负连带保证责任。借款到期后，大嘴水饺公司仅偿还5万元本金及利息。 本院认为，上诉人作为担保人与被上诉人及原审被告大嘴水饺公司于1997年12月23日签订的保证担保借款合同，当事人意思表示真实，且不违背有关法律规定，应认定 ...

9月18日，被上诉人中国农业银行上海市虹口支行(以下简称虹口支行)同被上诉人上海亿能企业发展有限公司(以下简称亿能公司)签订《保证担保借款合同》。合同约定由亿能公司 贷款。现亿能公司未能按期归还贷款系亿能公司违约，理应承担由此产生的违约责任。正科公司作为亿能公司贷款的担保人，理应按《保证担保借款合同》 ...

催收贷款，当时村长高德平、文书李石林都说贷款是他们经办的，有责任偿还。一审违反法律规定，没有真正保护当事人的合法权益。 本案在二审审理中，村公所向本院 但加盖的印章为富村村公所，担保单位为富源县新艺修理厂，担保人刘某某；2．《农村信用社贷款凭证》，该证据证实1996年1月29日富村汽车修理厂刘某某领取 ...

厂签订的借款合同及由原告作为连带责任的保证合同和质押合同；三方对借款的数量、期限、利率、保证责任及违约责任等均作了规定。担保人违反合同约定，未按约及时 损失的证据；由于原告同意扣款承诺书是一次新质押，也符合有关质押的法律规定，因此，原告的诉讼请求不予支持。但是，被告在没有相关证据证明原告与被告有保证与 ...