畜产公司是华曦集团的核心企业。 2002年8月8日，东方公司向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求判令债务人畜产公司承担偿还贷款本金及利息的法律责任，判令时代公司 ，而债权人东方公司是在2001年9月29日通过在辽宁日报上发布公告向担保人主张权利的，已大大超出了保证期间。按规定，保证人时某公司应当免责。（ ...

多次为水泥制品厂向贵行借款提供担保，并于1996年12月24日为该企业转贷贷款1050万元提供担保。特此说明。”2002年3月12日，山东法制报第14版 债务的负担，也没有损害海科公司的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。海科公司仅以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由， ...

广东省深圳市X路二号。 法定代表人赵某某，总经理。 委托代理人李怀生，公司法律事务部部长。 委托代理人陈某智，上海市理诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国 4，136元。余款至今未予归还。上诉人三九企业集团、原审被告三九经济公司亦未尽担保人的保证责任。建行杨浦支行因催讨未果，遂诉至法院。 原审 ...

若出现违法行权情形，需自行承担由此产生的法律责任”、第九条规定“1、甲方就转让债权的有效性、合法性等影响债权行使的因素已向乙方作出必要说明，并因债权 ，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。为此，本案债权涉及的两债务人及担保人的法人资格仍然存在，债权人仍可以向两债务人的股东或 ...

香港的法律并无禁止国家机关作担保，但若依此认定财政局的担保有效，并应承担相应的法律责任，则明显违背我国的国家利益。因此，在认定财政局担保是否有效时，应适用 、湛江公司、彭某某、刘某某应向银行履行上述支付义务。虽然在贷款合同中，发展公司被列为担保人，但发展公司并未在合同上盖章或签名；故该公司在本案中不 ...

连续两年未参加年检，被工商行政管理机关于1996年8月吊销了企业法人营业执照，其遗留的部分债务已由管委会代为清偿。另外，二审期间，经质证，本案委托放款 进行了清偿，故请求二审法院免除其法律责任。番茄酱厂、食品厂均陈述称：委托贷款协议中的担保条款，根本不是担保人真实意思的表示，而是行政干预和给予担保人只 ...

丙等六人承担，并已经温泉信用社同意，各方当事人应严格履行该协议约定的义务。该协议对担保人的责任并未约定，应认定温泉信用社已放弃了担保权，故担保不再承担担保责任。 ，首先，上诉人贷款50万元给实业公司是事实，而实业公司又将该款转借给裕海公司也是事实，一审判决也作了认定，但是，这是两个不同的法律关系，一审 ...

承诺书》的法律效力；三是农行东城支行出具的《担某书》的法律效力以及农行永川支行在本案中是否应承担某律责任。 针对本案第某个焦点问题，该院认为，宏玺科技 事发放贷款的主体资格，其向同灿房地产公司发放贷款，违反了国家法律对企业间不得借贷的禁止性规定，故该《协议书》应确认无效。对此，双方均有过错，应各自承担 ...

均有过错，应按照其各自过错承担相应的法律责任。 根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，在审理经济 或担保人，和本案的最终处理没有关系，没有必要追加其参加诉讼，骆驼鞋业公司的该项主张不能成某。 综上所述，原审认定事实清楚，人民法院认定当事人之间的法律关系 ...