没有审查的义务。综上，原告对万众合力公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 经审理查明，2005年10月11日，x株式会社变更为 和腾讯计算机公司提出其无权在我国经营网络游戏因而不能成为我国反不正当竞争法所称的经营者的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张泡泡堂游戏在中国享有 ...

侵权、赔偿损失的责任。在本案中，原告主张被告赔偿其经济损失2万元，但依据不足，本院将综合考虑本案具体情况确定赔偿数额。 鉴于原告并未举证证明被告的行为侵犯 ，故原告关于被告向其赔礼道歉的主张，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民法通则》 ...

属于其特有包装、装潢，原告请求根据反不正当竞争法的规定，要求保护其产品的包装、装潢的诉讼主张没有事实和法律依据。对此主张，本院不予支持。 关于原告 。原告百信公司明示该“在先合法权利”是对涉案包装装潢外观设计的在先使用权，是依据专利法第二十三条的规定提出的。本院认为，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件 ...

没有审查的义务。综上，原告对万众合力公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 经审理查明，2005年10月11日，x株式会社变更为 和腾讯计算机公司提出其无权在我国经营网络游戏因而不能成为我国反不正当竞争法所称的经营者的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张泡泡堂游戏在中国享有 ...

的合法权益。而该法所调整的竞争关系的主体应当限于市场经营者之间，非市场经营者之间不存在竞争关系。这种经营者指的是在竞争市场上从事商品经营或者营利性服务的法人 该判决认定的事实进行宣传。但被告的上述行为不影响本案的判决结果。 本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回 ...

不正当竞争，缺乏事实和法律依据，不予采信。 据上，原审法院于2005年11月30日依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条、《中华人民共和国民法 ，可以认定二者系关联企业，应承担共同侵权责任。至于二者的行为是否具有混同性，不影响侵权责任的认定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实 ...

相同都是“电工”行业，组织形式相同都是“有限公司”形式，但企业名称中的行政区划不相同，上诉人的行政区划是“广州市”，被上诉人的行政区划是“顺德市”，两个企业主体的 名称登记注册行为侵犯了该公司的企业名称权，缺乏法律依据。 另外，根据我国《反不正当竞争法》第二条的规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿 ...

“中国采购与招标网”网站名称更为相似。“中国”、“采购”、“招标”、“网”这样的通用名词，不存在知识产权；或者说知识产权仅在于该名称本身，没有扩大保护的余地。故 不正当竞争的主张，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(二)项的规定，判决如下： 驳回原告国信招标 ...

所为，且事后被告已作出了更正。因此，原告主张被告实施的上述行为构成不正当竞争没有法律依据。 本院认为，从原上海电表厂成立、撤销和被告电表公司成立的情况 行为，该行为既违反了有关行政规定，应受到相关的行政处罚，同时又属于我国反不正当竞争法所调整的有关未实行产品认证制度的产品，经营者在产品或其包装上编造 ...

与原告所从事的行业不同，彼此也不存在商业竞争，被告的行为不构成不正当竞争，原告要求其赔偿经济损失50万元没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 不正当竞争行为界定为“损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”，反不正当竞争法的根本目的是建立和维护一种自愿、公平、诚实信用和遵守公认的商业 ...