意见上加盖了公章，却未在该通知书注明的保证人一栏处盖章，说明我公司仅起一个证明作用，而非确认自己是担保人。因此我公司与海口建行并未形成担保合同关系 就该1000万元提起诉讼，也未涉及我公司。按照我国民事法律的相关规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的订立以要约、承诺为成立 ...

，期限1年，月利率千分之3.9825；当借款人或担保人的经营活动、财务状况恶化，与他人发生债务纠纷，或保证人丧失承担连带责任能力、抵押(质)物毁损、灭失 提出申请，要求对《保证合同》中结尾处“扬州东方集团易事特科技有限公司”所盖公章是否是扬州易事特公章进行鉴定。本院研究同意其鉴定。2005年5月10日 ...

年12月16日，贷出金额为6000元，借款人处有“刘某”字样的章，保证人是“刘某位”字样的章；2，账号为2284的贷款借据，借出日期为1994年 笔迹鉴定以及5个担保人可以证明。 本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人刘某在上诉人处贷款未还事实是否存在。关于此问题 ...

、刘某请求人民法院依法确认杨某、刘某、李某之间没有担保责任，无论刘某青的借款是否是事实，杨某、刘某对此均不负连带责任。李某辩称，一、杨某、刘某 事实，只是主张某未实际履行。首先从借款协议约定和履行情况来看，杨某、刘某作为担保人参与了借款协议的签订、公证，其行为足以表示认可借款的事实，并且在担保房某没有 ...

丙未按期偿还借款本息属违约行为，对酿成纠纷应承担全部民事责任。祁东县一中作为借款保证人，其行为有悖法律规定，双方所签保证合同应属无效合同。祁东县信用联社与祁东县一中 借款合同纠纷，周某丙在原一审某诉时就借款行为是职务行为提出过辩解，本案对借款行为是否是职务行为进行审某符合法律规定。祁东县一中上诉称周某 ...

6000元，双方约定于当年农历腊月二十三日晚还清。被告张某丙是担保人。 归纳本案的争议焦点为：被告张某乙是否已还清原告的借款本金和利息。 围绕本案的争议焦点，原告 还、担保人是张某丙的事实。原告另陈述称被告张某丙是连带保证人，应对债务及利息承担连带责任；原、被告口头约定月利息为3分，现其放弃该约定，只 ...

公司单方制作，无其他证明相印证。中腾公司对高XX施工的工程是否存在质量问题、工程迟延交付是否是高XX造成的、损失的数额等重要事实，均未提交有力证据予以 高XX于2008年6月18日签订的协议书，没有保证责任的具体内容，未明确约定保证人的身份，此后，高XX与高某某、中腾公司对保证责任亦未有其他补充约定， ...

被告王某乙是担保人。 根据原告、两被告的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点是： 1.该案所诉的款项是民间借贷关系还是合伙关系。 2.该案是否已超过诉讼 要求被告王某乙承担连带责任的诉讼请求，根据担保法的规定，债权人只有在保证期间向保证人主张权利，保证人才承担保证责任。本案中，被告王某乙作为该借款担保人， ...

把材料准备好，就差李某某的签字，所以李某某不知道借款合同上是否是陈建民本人的签字，如果是陈建民本人的签字，李某某同意承担保证责任。 经审理查明：2006年 了前期贷款，系属以贷还贷，但作为前后二笔借款担保人的李某某，陈建民的以贷还贷行为，并未增加其作为保证人的担保风险和担保责任，故李某某应当依约对陈建 ...

发放贷款的借款用途不同，属于以新还旧，保证人不某担保证责任。经查：（略）号合同借款232万元，是针对1995年12月27日借款140万元和1996 1995年12月27日借款时没有通知滁州集团公司，而该公司也非该借款合同之担保人，依据本院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定 ...