本院对本案的调查重点确认如下：1、被告付某丙是否借原告款x元，借款利息是多少；2、被告付某丁是否承担连带清偿保证责任。 原告为证明其事实主张，在 借款本金，且利息只结算到2007年6月30日。 本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同合法有效，原告已经实际履行了义务，被告付某丙应当依照合同约定按期 ...

对金融机构关于对处处部分的规定，请予以调整。 本案的争议焦点为：借款合同中约定的利率是否符合法律规定 原告向本院提供的证据材料有： 第一组：豫银监复 其计算依据超过了法律的规定，依法应当予以调整。原、被告双方签订的抵押担保借款合同合法有效，依据《担保法》的规定，抵押权人即原告在债务履行期限届满未受清偿 ...

对金融机构关于对处处部分的规定，请予以调整。 本案的争议焦点为：借款合同中约定的利率是否符合法律规定 原告向本院提供的证据材料有： 第一组：豫银监复 其计算依据超过了法律的规定，依法应当予以调整。原、被告双方签订的抵押担保借款合同合法有效，依据《担保法》的规定，抵押权人即原告在债务履行期限届满未受清偿 ...

对金融机构关于对处处部分的规定，请予以调整。 本案的争议焦点为：借款合同中约定的利率是否符合法律规定 原告向本院提供的证据材料有： 第一组：豫银监复 其计算依据超过了法律的规定，依法应当予以调整。原、被告双方签订的抵押担保借款合同合法有效，依据《担保法》的规定，抵押权人即原告在债务履行期限届满未受清偿 ...

该收据仅有公司出纳胡ⅩⅩ的签名，没有加盖公司财务公章，原告不予认可。二、被告是否应当向原告偿还洛阳伟信电子科技有限公司线路板销货清单记载的货款；原告认为，2007年 次借款，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同成立有效。借款无论是因公还是因私，只是用途不同，最终均需清结。对因公借款， ...

关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人，因此，原告陂头信用社与被告曾某某于2004年1月19日签订的《抵押担保借款合同》合法有效。综上，原告陂头 日止按月利率为8.4075‰计算；从2005年1月19日始至本院判决指定还清借款之日止按月利率为8.4075‰计算，另加x%的利息)。二、驳回原告全南县 ...

违背真实意思的情况下与之订立借款合同，依据《合同法》第54条之规定，此合同属可撤销、可变更合同，建行怀柔支行有权选择是否行使撤销、变更权。但 54条和北京市高级人民法院《关于审理个人购房贷款纠纷案件座谈会纪要》的规定，本案借款合同应当是有效合同。2、原审法院依据《合同法》第52条第五项规定，认定借款 ...

纠正刑事判决的错误，还引用刑事判决对本案事实作出了错误认定。综上，借款合同合法有效，成铭公司应承担保证责任，请求：一、撤销一审判决；二、改判： 当事人之间的主要争议焦点应当确定为：建设银行与王某某、成铭公司签订的借款合同是否为无效合同如果借款合同被确认无效，各方当事人应承担怎样的责任 一、关于借款合同 ...

吕静个人承担。 原审法院认为：一、孟某某与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效，借款到期后，借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照， 不到位，中国银行徐州分行应否承担责任；2、三方签订划转协议后，中国银行徐州分行是否还应承担责任；3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收，中国银行徐州 ...

客户资信调查函以及当事人陈述在案佐证。 本院认为：金某某与建行丰台支行之间的借款合同合法有效，对双方当事人具有约束力。建行丰台支行提交的证据能够证明其已依照合同 完毕发放贷款义务，依法对金某某享有合法债权。金某某已按借款合同约定收到贷款，无论该款项是否由金某某使用，金某某均应承担还款责任。金某某陈述其 ...