并非吉远公司、香港万通公司的登记股东。 原审认为： 一、关于法律适用问题。 本案为股权转让协议纠纷，香港万通公司系在香港注册的法人，本案属于涉外案件 香港万通公司的股东身份的诉讼请求。 股东必须是记载于股东名册上的出资人，公司法第三十三条规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。 ...

。同时，中城求实中心在一审反诉要求金某某继续交纳剩余投资款25万元。因此，关于投资款性质，双方的陈述是一致的，即双方均明确表明合同约定的投资款是股东投资款 的目的是金某某成为中城求实研究院的股东。但《中华人民共和国公司法》第三章“有限责任公司的股权转让”中第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让 ...

彬等通过会晤、电话等方式而留下的录音资料。按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东间是可以相互转让股份的，但前提是双方要达成合意。就公司的性质而言， 情况下，上述有瑕疵的录音资料不能单独证明本案股权转让的事实。再次，关于高某某主张的倪某某已支付其股权转让款275万元的问题。二审庭审中，倪某某认可高 ...

，吕某某作为公司的股东，是依法成立的。既然吕某某是公司的股东，按照公司法的规定，应按出资比例分配利润，分担风险。而从会计师的审计报告上反映， 股权转让合同纠纷。因该股权转让合同的履行地在我国内地，内地法院依法享有管辖权。原审法院对本案行使司法管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖 ...

日、1996年12月28日、1998年4月20日签订《关于股权转让的备忘录》、《关于解决股权转让遗留问题的协议》、《会议备忘录》，但均未实际履行 办理股权变更登记手续，显然违反《公司法》的有关规定，应认定无效。被告美视公司应将尚欠的股权转让款3635．44万元(已扣除被告已支付的1300万元)及银行 ...

年8月25日彭某甲在华西都市报刊登的关于变更法定代表人声某。以上(1)至(3)项证据欲证明四被告侵权，股权转让无效。 被告赵某辩称：成立绿原公司时有原告陈 3项证据证明内容有异议，认为原告陈某某的股份被假冒转让，其不知情，对协通中心转让给被告彭某乙的股份符合公司法的规定，应是有效的。对被告赵某所举出的 ...

泰公司合同、章程的批复》，坤泰公司的营业执照和关于坤泰公司变更登记项目，说明股权转让行为已经过工商部门登记批准；证据三1999年9月18 当中对剩余的款项原告享有所有权；证据五浙江省人民政府浙政办发(1995)X号《关于“四自”工程03省道金华段收某车辆通行费的复函》，浙江省人民政府浙政办发(1996 ...

已另案诉讼），也未按约协助原告办理浙XXX和浙BXXX的两辆轿车的过户转让手续，虽经原告多次向被告提出要求及交涉，但时至今日，被告仍拒绝将车牌号 则属于某经合法程序的减资，不符合《公司法》的相关规定，是以合法形式掩盖非法目的的行为，故本案股权转让协议关于某车转让部分约定无效。要求驳回原告的诉讼请求。 ...

缺乏法律依据。即使要求返还，我们认为如果解除协议或撤销协议都已超过了诉讼时效。股权转让协议是有效的，双方且已实际履行，不存在其他股东不同意，也没有说 齐备、转让股份吸收入股的意思表示真实，不违反法律规定，故合法有效。但因为我国公司法对股东身份的确认，有明确的规定，以在工商登记机关备案的股东名册记载的 ...

请求在本案中一并解决。 本院认为，本案系股权转让纠纷。我国公司法规定，有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案在审理过程中，本院应查明的事实 系何种关系；二为两被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任。 一、关于本案系何种纠纷，原告与两被告之间系何种关系的问题。原告与被告彭某某于 ...