也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地 兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司 ...

的基础上，依法作出公正判决。 原告长城公司提交证据： 1、长城公司营业执照副本、法人授权书，证明长城公司的主体资格。 2、被告何某甲户籍证明， 。 33、最高人民法院办公厅转发国家工商行政管理局《关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业＜营业执照＞问题的通知》的通知，庭审中没有举证。 34、东阳 ...

，适用法律正确；二、关于被上诉人主体资格问题，被上诉人已经提交了相关材料证明了被上诉人具有物业服务企业的资质。关于本案合同效力问题，本案上诉人与被上诉人签订 服务费自2008年5月11日至2009年1月10日。 另查明：建业公司于2008年3月28日将东艺中心商场授权委托给“南宁市东艺工艺品有限公司” ...

一直未予清算。清算程序结束至工商部门注销前，被告飞龙油脂公司仍可以自己名义从事民事活动，其具有民事诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一 条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定 ...

泾房地产有限公司辩称，原上海青浦徐泾房产实业公司、上海青浦徐泾房地产有限公司已经分别更名，故原告方的诉请被告的主体资格不符。被告已于2005年7月改制， ，账册不多，无需审计，其他均同意原告方的上述意见。 其三，关于被告上海徐泾房地产有限公司提出的本案诉讼时效问题，原告方认为《协议书》仅约定了如何开发 ...

1、刘某甲、刘某乙、刘某丙、彭枚青的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明原告的主体资格及相互间的身份关系； 2、祁东县公安局城西派出所户口注销证明复印件， 、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《湖南省关于 ...

行为，行政执法主体合法和要求中止诉讼的理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政处罚法》第42条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照 告知其听证权利，而是在决定作出的同时才告知，程序违法。 关于一审桂全公司委托代理人代理资格问题。被上诉人答辩称桂全公司的公章没有经过公安局依法登记合法 ...

十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某甲、吴某乙的诉讼请求 莹公司至今未经工商管理部门注销，湘莹公司的主体资格仍然存在。上诉人提供的证据不能推翻原审认定的事实，上诉人主张湘莹公司已经停止开采撤走与本案实际不符。 因此 ...

上均注明“若债务人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格的，请相关承债主体及／或主管部门代为履行义务或履行清算责任”。 另 ，判决天河大厦承担偿还借款本金及利息的责任正确。 关于长城公司提出吕某某证言不能作为保证人告知债权人交易中心注销事宜的有效证据问题。虽吕某某是兴辽公司 ...

广西华能电力有限公司材料出库单一份，拟证明原告刘某某的主体资格及原告履行合同义务过程借用被告仓库中的工具的情况； 3、2005年10月17日和平水电站物资借用单一 属违约行为。原告请求华能公司付清尚欠的工程款4元及利息损失理据充分，本院应予支持。关于汇能公司是否应该承担义务的问题，由于和平电站本属汇能 ...