再审人在从事燊腾公司安排的工作时动用叉车搬运面板而受伤，理应属于工伤。二审判决认定“不论被上诉人事前是否知道叉车的使用规定，也不论其是出于何种目的擅自动用叉车， ，为完成搬板任务而使用叉车，因工作原因受到事故伤害，完全符合以上工伤认定的情形。2、《企业职工工伤保险试行办法》第九条第五项规定：“蓄意违章 ...

》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政部门，有权受理原告提出的工伤认定申请，并对原告的受伤作出是否属于工伤的认定。本案的争议焦点是:被告作出工伤认定时 工作场所内，因工作原因受到事故伤害而导致手伤，该局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定钟某某的受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用 ...

权提出工伤认定申请。被告作为劳动保障行政部门有权受理第三人提出的工伤认定申请，并作出是否属于工伤的认定。本案中，争议的焦点主要是：1、被告作出的佛劳 球和搬运工庞民作的调查笔录以及吉利村委会的证明，可以认定龚某生在上下班途中发生机动车事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定认定工伤是依法 ...

，本案行政争议焦点是：被告作出的№（略）《工伤认定书》是否合法，审理的侧重点就是第三人所受到的事故伤害是否故意自我伤害。第三人覃某在2004年9月23日 该局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定覃某的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为覃某是故意自 ...

《工伤认定决定书》。其上诉理由主要为：原审判决认定孙某乙摔伤事故是在中力公司“工作场所”，“是为了完成工作任务”，事实认定有误，适用法律错误，判决理由 原审判决认定的证据和事实基本没有异议，争议焦点是被上诉人摔伤是否属于《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。 上诉人园区劳动局认为，中力公司的经营场所在 ...

第一款、第十七条。 上述证据用以证明原告杨XX在工作中所受事故伤害时间，其申请工伤认定的时间已超出一年的时限；被告所作不予受理决定书认定事实清楚， 的诉讼请求。 第三人述称：同意被告的答辩意见，认为“时限”属行政概念，“时效”属于司法概念，二者不能混同。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议， ...

程序，侵犯了原告的合法权益，程序不合法，被告认定所依据的事实和使用的法律违背法律的本意，属于某定错误。请求依法撤销被告对李某成作出的豫汴尉工伤认字（ 第十五条第二款之规定：用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内， ...

的，第三人不能免除民事赔偿责任，因此，本案的焦点就是造成原告的损害结果，是否属于该司法解释所界定的“第三人”。原告邓某乙受本单位人防办指派到统征 履行工作职责中的侵权责任，已由人防办承担的工伤保险责任进行了替代；被告汝城县财政局与本案的联系就是被告汝城县财政局属于事故车的原车主，根据我国《侵权责任法》 ...

，该案的争议焦点在于死者陈某的工资基数是950元还是1578元，以及死者陈某家属的供养亲属抚恤金是否属于《湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅关于调整企业工伤 本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工 ...

劳动争议仲裁委员会2010年6月22日《庭审笔录》复印件，拟证明原告与第三人之间是否形成事实劳动关系存在争议。2、重庆法洋律师事务所律师于2010年5月21日分别 关系。第三人是在工作场所内，从事与工作有关预备性工作受到的事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，所受伤害应当 ...