X组证据，缺乏关联性，因案件争议焦点是“安耐驰”产品的宣传手册是否侵权而非“安耐驰”产品是否侵权；关于第X组证据中的情况说明，由于证人没有在二审中 亦对该组证据材料不予采信。关于第X组证据材料，由于相关法律、法规不属于当事人向人民法院提交的诉讼证据材料范围，故本院对该组证据同样不予采信。 被上诉人杨 ...

增值税专用发票销货清单中仅有“镊子配件”、“塑料配件”等项目，与本案中被控侵权的产品无法形成明确的对应关系。且在公证处封存的“一次性导尿包”中就包括了 本院不予支持。 在外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，其次判断被控侵权产品与专利产品是否构成相同或相近似。本案 ...

斌，安徽环滁律师事务所律师。 原告浙江美大太阳能工业有限公司与被告陈某某商标侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告浙江美大太阳能工业 美大商标市场知名度。因此，被告的行为完全是合法行为。4.无论原告的商标是否属于原告所有，被告主观上也没有侵犯原告的商标权的故意。综上，原告的 ...

和夹角是否可调4、被控产品采用的是分时扫描的开关信号技术，是否属于不同的编码方式 关于第一个争议焦点：邱某某认为，正宏泰公司称其产品中没有 密度和夹角的可变性是通过什么方式、调整什么装置来实现的，没有歧义。被控侵权产品的红外线发射器/红外线接收器是焊接在长条形线路板上，红外线发射器/红外线接收器的位置 ...

和夹角是否可调4、被控产品采用的是分时扫描的开关信号技术，是否属于不同的编码方式 关于第一个争议焦点：邱某某认为，正宏泰公司称其产品中没有 密度和夹角的可变性是通过什么方式、调整什么装置来实现的，没有歧义。被控侵权产品的红外线发射器/红外线接收器是焊接在长条形线路板上，红外线发射器/红外线接收器的位置 ...

和夹角是否可调4、被控产品采用的是分时扫描的开关信号技术，是否属于不同的编码方式 关于第一个争议焦点：邱某某认为，正宏泰公司称其产品中没有 密度和夹角的可变性是通过什么方式、调整什么装置来实现的，没有歧义。被控侵权产品的红外线发射器/红外线接收器是焊接在长条形线路板上，红外线发射器/红外线接收器的位置 ...

两项专利为同一申请人，故并不影响本案专利的新颖性。原审法院根据涉案专利权的类别、侵权性质和情节等综合因素，确定赔偿数额。三酉公司另诉请沈某某登报公开赔礼道歉， 法院是否存在程序问题。 经审理，本院查明： 一、被控侵权产品使用的技术是否属于公知技术： 沈某某为证明其使用的是公知技术，在一审举证期限内提交 ...

第三人大鹏证券有限责任公司重庆陕西路证券交易营业部（以下简称重庆大鹏）证券侵权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2003)川民初字第X号民事判决，向本院 4000万元国债损失之间并无因果关系。 至于在资金账户下挂他人证券账户是否违法，这属于应当由证券监管机构处理的行政法律范畴的问题，不影响中保人寿与 ...

科技有限公司(以下简称摩瑞恩公司)、上海崇威电器有限公司(以下简称上海崇威公司)专利侵权纠纷一案，不服佛山市中级人民法院(2002)佛中法知初字第X号民事判决， 在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。判定被控产品与专利产品 ...

。 证据5、广东强力啤酒厂出具的证明，证明强力芒果汁瓶贴、包装外观设计专利权属于广东强力啤酒厂，而且广东强力啤酒厂并没有将强力芒果汁瓶贴和包装外观设计专利 上的装潢，进行不正当竞争的行为应予禁止。 三、被告包装罐上的装潢是否构成侵权的问题。 将被控产品“强の源芒果汁”包装罐的装潢与原告“强力芒果汁” ...